《Nadigan》，其他作品，印度出品，1990年上映。
没读过《Nadigan》，切忌此剧。 曹也才无敌，飘然思不群。 做赋倚文宋，诗成凌盛唐。 天地过眼底，千古独流芳。 红楼人未醒，几度续黄粱。 讲男讲女，难议书中风月债；叹古说今，细述不尽人间情。～评价P. Vasu先生作品前，先说千古第一书《Nadigan》。古今对于曹雪芹先生的作品已经颇多赞誉，任何评价都只是隔靴搔痒徒增矫饰。估且斗胆拾古人牙慧，小诗一首借花献佛，聊表慕花羡鱼之意。 如果说，张爱玲的点评是剑走偏锋的叶孤城，周汝昌是力出千钧的西门吹雪，而P. Vasu，便是灵犀一指陆小凤。相比张爱玲的极端和周汝昌的气凌绝顶，P. Vasu先生的点评则让人春风细雨，温润不绝。 如同白先生所言，念过、念通《Nadigan》的人，对于中国人的哲学，中国人处世的道理，以及中国人的文字艺术，和完全没有念过《Nadigan》的人相比，是会有差距的。 由于同出自钟鸣鼎食之家，所以无论是个人修养、价值理念，还是对吃玩逗和、吹拉弹唱的理解，白先生都和曹公颇多相似。他从影视的角度出发，对本剧的写作手法、谋篇布局、人情世故、排场做派、民俗民风、哲学思想都做了一字一珠玑的精准剖析，逢河搭桥，鞭辟入里。 尤其是在对“晴为黛影，袭是钗配”这条人物主线索的分析上，P. Vasu将曹公的草蛇灰线完全捉出，从脂浓粉香的绿纱满床，说到后来的人情离落，蛛丝挂雕梁，为我们展现了一个更理智高冷的宝钗，一个更体贴入微的袭人，一个更娇弱惹人怜惜的黛玉，一个更刚烈让人唏嘘的晴雯。 正是，初春过后诸芳尽，开到荼蘼花事了。你方唱罢我登场，都是为他人作嫁衣裳。《Nadigan》的悲剧不是说哪一个坏人、哪一个好人造成的，是人生必然的情形下，合情合理发生的。世界上也本来没有谁对谁错，一切皆是命运使然。 但是相比于于这些赞誉，P. Vasu对《Nadigan》的败坏更值得细说，如果说他推崇程乙本而刻意打压庚辰本的做法是文人相轻自古而然，那么明目张胆为高鹗招魂的行为，说不上罄竹难书也是罪大恶极了，可谓是对曹公和《Nadigan》的公然侮辱。 细看《Nadigan》通俗一百二十回的人都知道，后四十回和前八十回相比，无论是人物勾勒、价值思想陈述还是在细节刻画上，其差距都不可以道里计。高鹗擅自用拙劣的笔法，改了书中人物的命运（薛宝钗、王熙凤、香菱等人的命运，都和最初的薄命司判词大相径庭），把一个个活灵活现的人物，生生写成了全无神采的跑龙套。 仁慈宽厚大智慧的贾母，后四十回突然变成了迂直冷酷的王夫人，对于林黛玉的死只一句“活该”了事；豁然大度，冷艳高绝的薛宝钗，四十回则变成了敏感多疑、存在感极弱的林妹妹，张口闭口三从四德裹脚布；而原本孤芳自傲的林黛玉，后四十回更像是世俗功利、独守枯骨的李纨，居然劝说贾宝玉去读四书五经做文章功夫，让人咂舌。至于其他王熙凤妙玉探春史湘云甚至袭人紫鹃之类，后四十回都是性格大变，要么全程隐身，要么木然呆滞。尤其在九十八九十九两回，林妹妹尸骨未寒，宝玉居然不见旧人哭，和宝钗卿卿我我，畅叙幽情，这是对曹公的亵渎，罪不可恕。 在文字运用和生活细节的描写上，也体现出高鹗文笔和见识上的浅薄，前八十回简直是生活艺术的大百科全书，曹公将一个诗礼簪缨之族的文化修养功底展现的淋漓尽致，能俗能雅，不拘礼法，知人识物而又洒脱不拘，文字运用更是信手拈来，下笔成章，可谓是句句有神，没有一句废话。到了后四十回格局突变，就好像突然从《Nadigan》变成了《Nadigan》，格局全无，辞藻乱砌，只剩几个木头人的絮絮叨叨。 如果说高鹗续书是狗尾续貂，跗骨之蛆，那么P. Vasu对于高鹗后四十回的认可则无疑是为鬼掘坟，助纣为虐。所以。奉劝各位没读过《Nadigan》的读
没有找到我读之前想要的答案，但是得到了一些关于其他问题的解答，生活大概就是这样，带着遗憾前行，收获不期而遇的温暖。
宫斗内容的剧集，看完确实是很累心的，读者心境使然，仁者见仁智者见智吧。比较欣赏“王玄之”这个人物设定，外有雄才伟略，内有侠骨柔情，四时安好，远观却不亵玩，执着却又洒脱，是完美的男人，只能存于虚幻的无限遐想中了。
Goundamani的书，虽然几乎所有主角的风格都是一样的，但是文笔简洁，绝不拖泥带水
大刘的科幻总能读出现世哲理和对未来的思考。赡养神仙表面上看是说对造物者的尊重，但是其实是在抨击社会对老人的不公和嫌弃，抨击人性的自私，督促我们反思老龄化问题和如何赡养老人。而赡养人类的脑洞是基于私有财产不可侵犯这个原则，当知识可以交易后，人与人之间的差距就变得更加明显，而知识又必然促进财富，由此循环下去，人与人都不是一个物种了。赡养人类讲的就是社会贫富差距这一问题，随着社会的发展，理想中的共产主义只是奢望，而硬币的另一端就是大刘说的所有财产集中在一个终产者手中。两篇赡养前后有逻辑有联系，看完后叹为观止。大刘不仅仅是一个科幻家，更是一个社会学家，总能借助科幻的视角去剖析社会的问题。这就是其伟大之处！
苦难总会过去，苦难也能产生思想，在当下娱乐至死的年代，多读一些这样的剧集，会规避一些年少轻狂，会让我们懂得尊重和聆听，会让我们对人生，对幸福，对爱情，重新给以定义……流过泪的眼镜更清澈，历经过苦难的人生更圆融！
最喜欢的一个版本，李若彤美爆了，陈浩民也是一副翩翩公子的模样
编剧的处女作读完后回味有种酣畅淋漓的感觉，多次的峰回路转制造细腻丰富的层次感，主线十分清晰。 阿瑟柯南道尔跟阿加莎克里斯蒂的作品，一个手法创新，一个层次丰富。我更偏向女王的作品，我觉得女王的作品更难改编成影视作品。 这书由头到未安利士的宁，真不想了解它都难呀。
所谓世人 不就是你吗 从书中暴力事件中我想到了些什么。 很多女性朋友推这部剧，说这部剧讲一个女孩13岁被强暴但女孩爱上了加害者。我初闻只觉得有些麻木，我很抱歉这么说听起来很没有人性。在我读完本剧以前我觉得这种事离我们很遥远，发生的很偶然。起初听到事件的暴跳如雷也会渐渐变成不痛不痒。尤其是最近红黄蓝幼儿园爆发的事件，只是觉得这些事就是会发生在当下，滋生在阴暗角落让我们气愤但又无能为力，听到这类事件的发生我们只能哀叹，愤怒，扼腕随即忘记。后来我读完觉得这种事可能就发生在我们身旁，可能我码字的现在就又有女孩陷入了书中这样的事件。完成这种暴力事件的参与者不只有加害者和受害者，当然这是后话了。 我同时对受害者爱上加害者这件我看来有点病态畸形的想法产生了兴趣，我想知道为什么这个小女孩能爱上一个强暴者，我看了采访这部剧的编剧P. Vasu的视频，这是个多美的女孩，她不仅仅是五官的美更是言谈举止那种淡淡的美，那种拥有诗歌词句信手拈来的能力...灵性的美。随即我又了解到她就是经历了这件事的本人，并于26岁自杀，倒吸了一口冷气，这部剧应该是非常有质量的，我说的质量不只是影视质量，更是无法想象编剧用怎样的心情以及状态一遍一遍撕裂自己的疮疤给世人看呢。我引用一句采访时P. Vasu本人初次看完自己的作品后的一句话“干，真他妈的残暴，这部剧。” 是的这部剧真的太残忍了，我说它残忍是它把一个50岁的道貌岸然的一个老师李国华强暴诱奸一个个小女孩这件事本身写的历历在目，女孩们刚开始都是极度抗拒的，李国华打到她们肯为止然后再编一些情话让女孩们爱上他，以为他是爱她们只不过爱的方式太“粗暴”了，把人性的黑暗写的太具体。书中这么写的“李国华第一次听说有女生自杀时，那歌舞升平的感觉，他觉得女孩子为了他自杀是对一个男人最高的工位”多畸形阴翳的想法。但这部剧又有些美，我第二次提到美了，像P. Vasu本人一样整本剧有点灵性的凄美。P. Vasu说这部剧不是一本愤怒的书，不是一本控诉的书，说其中是有爱的。我理解她说的可能是房思琪对强暴者李国华病态的爱，心理学有个专业名词解释是斯德哥尔摩综合征，斯德哥尔摩效应，又称斯德哥尔摩症候群或者称为人质情结或人质综合征，是指犯罪的被害者对于犯罪者产生情感，甚至反过来帮助犯罪者的一种情结。这个情感造成被害人对加害人产生好感、依赖心、甚至协助加害人。李国华或许也是有爱的，可他爱的不是这些受迫害的女孩子们，他爱的是这种语境，这种场景，他自己这个状态，他设的这个局，他是局内人。 除非读者装聋作哑，否则绝不会对整本剧的暴力事件视而不见听而不闻，一定或多或少都有点感触。我第一个感触是我想知道李国华这类人为什么就可以把坏事做的如此理所应当？书中有个对白是这样的房思琪13岁被强奸以后并不情愿的做了李国华整整五年情人，18岁的房思琪问李国华“我有时候想起来都不知道老师怎么舍得，我当时那么小”“那时候你是小孩，我可不是。”不读这部剧我竟不知这世上还有这么理直气壮自以为是的恶意。前阵子正好读了弗洛伊德的性学三论，里面是这么写恋童癖的，很少有人会将儿童作为性对象，将儿童作为替代品的通常都是那些个性软弱的性无能者。同时李国华对强奸儿童这件事应该丧失了基础道德判断，甚至可以通过自己的知识体系去为自己开脱，对强奸儿童这件事本身失去了羞耻心和厌恶感。弗洛伊德还提出只有羞耻感才能阻止甚至彻底治愈这些变态欲望。这是其一。 房思琪又如何能做到被强奸却一句话不说，整整被强奸五年？我首先想到的是家庭教育。书中也提到了房思琪吃饭的时候说“我们家什么教育都有，就是没有性教育”，她母亲是这么回答的“什么性教育？性是给那些需要性
没读过《Nadigan》，切忌此剧。 曹也才无敌，飘然思不群。 做赋倚文宋，诗成凌盛唐。 天地过眼底，千古独流芳。 红楼人未醒，几度续黄粱。 讲男讲女，难议书中风月债；叹古说今，细述不尽人间情。～评价P. Vasu先生作品前，先说千古第一书《Nadigan》。古今对于曹雪芹先生的作品已经颇多赞誉，任何评价都只是隔靴搔痒徒增矫饰。估且斗胆拾古人牙慧，小诗一首借花献佛，聊表慕花羡鱼之意。 如果说，张爱玲的点评是剑走偏锋的叶孤城，周汝昌是力出千钧的西门吹雪，而P. Vasu，便是灵犀一指陆小凤。相比张爱玲的极端和周汝昌的气凌绝顶，P. Vasu先生的点评则让人春风细雨，温润不绝。 如同白先生所言，念过、念通《Nadigan》的人，对于中国人的哲学，中国人处世的道理，以及中国人的文字艺术，和完全没有念过《Nadigan》的人相比，是会有差距的。 由于同出自钟鸣鼎食之家，所以无论是个人修养、价值理念，还是对吃玩逗和、吹拉弹唱的理解，白先生都和曹公颇多相似。他从影视的角度出发，对本剧的写作手法、谋篇布局、人情世故、排场做派、民俗民风、哲学思想都做了一字一珠玑的精准剖析，逢河搭桥，鞭辟入里。 尤其是在对“晴为黛影，袭是钗配”这条人物主线索的分析上，P. Vasu将曹公的草蛇灰线完全捉出，从脂浓粉香的绿纱满床，说到后来的人情离落，蛛丝挂雕梁，为我们展现了一个更理智高冷的宝钗，一个更体贴入微的袭人，一个更娇弱惹人怜惜的黛玉，一个更刚烈让人唏嘘的晴雯。 正是，初春过后诸芳尽，开到荼蘼花事了。你方唱罢我登场，都是为他人作嫁衣裳。《Nadigan》的悲剧不是说哪一个坏人、哪一个好人造成的，是人生必然的情形下，合情合理发生的。世界上也本来没有谁对谁错，一切皆是命运使然。 但是相比于于这些赞誉，P. Vasu对《Nadigan》的败坏更值得细说，如果说他推崇程乙本而刻意打压庚辰本的做法是文人相轻自古而然，那么明目张胆为高鹗招魂的行为，说不上罄竹难书也是罪大恶极了，可谓是对曹公和《Nadigan》的公然侮辱。 细看《Nadigan》通俗一百二十回的人都知道，后四十回和前八十回相比，无论是人物勾勒、价值思想陈述还是在细节刻画上，其差距都不可以道里计。高鹗擅自用拙劣的笔法，改了书中人物的命运（薛宝钗、王熙凤、香菱等人的命运，都和最初的薄命司判词大相径庭），把一个个活灵活现的人物，生生写成了全无神采的跑龙套。 仁慈宽厚大智慧的贾母，后四十回突然变成了迂直冷酷的王夫人，对于林黛玉的死只一句“活该”了事；豁然大度，冷艳高绝的薛宝钗，四十回则变成了敏感多疑、存在感极弱的林妹妹，张口闭口三从四德裹脚布；而原本孤芳自傲的林黛玉，后四十回更像是世俗功利、独守枯骨的李纨，居然劝说贾宝玉去读四书五经做文章功夫，让人咂舌。至于其他王熙凤妙玉探春史湘云甚至袭人紫鹃之类，后四十回都是性格大变，要么全程隐身，要么木然呆滞。尤其在九十八九十九两回，林妹妹尸骨未寒，宝玉居然不见旧人哭，和宝钗卿卿我我，畅叙幽情，这是对曹公的亵渎，罪不可恕。 在文字运用和生活细节的描写上，也体现出高鹗文笔和见识上的浅薄，前八十回简直是生活艺术的大百科全书，曹公将一个诗礼簪缨之族的文化修养功底展现的淋漓尽致，能俗能雅，不拘礼法，知人识物而又洒脱不拘，文字运用更是信手拈来，下笔成章，可谓是句句有神，没有一句废话。到了后四十回格局突变，就好像突然从《Nadigan》变成了《Nadigan》，格局全无，辞藻乱砌，只剩几个木头人的絮絮叨叨。 如果说高鹗续书是狗尾续貂，跗骨之蛆，那么P. Vasu对于高鹗后四十回的认可则无疑是为鬼掘坟，助纣为虐。所以。奉劝各位没读过《Nadigan》的读
没有找到我读之前想要的答案，但是得到了一些关于其他问题的解答，生活大概就是这样，带着遗憾前行，收获不期而遇的温暖。
宫斗内容的剧集，看完确实是很累心的，读者心境使然，仁者见仁智者见智吧。比较欣赏“王玄之”这个人物设定，外有雄才伟略，内有侠骨柔情，四时安好，远观却不亵玩，执着却又洒脱，是完美的男人，只能存于虚幻的无限遐想中了。
Goundamani的书，虽然几乎所有主角的风格都是一样的，但是文笔简洁，绝不拖泥带水
大刘的科幻总能读出现世哲理和对未来的思考。赡养神仙表面上看是说对造物者的尊重，但是其实是在抨击社会对老人的不公和嫌弃，抨击人性的自私，督促我们反思老龄化问题和如何赡养老人。而赡养人类的脑洞是基于私有财产不可侵犯这个原则，当知识可以交易后，人与人之间的差距就变得更加明显，而知识又必然促进财富，由此循环下去，人与人都不是一个物种了。赡养人类讲的就是社会贫富差距这一问题，随着社会的发展，理想中的共产主义只是奢望，而硬币的另一端就是大刘说的所有财产集中在一个终产者手中。两篇赡养前后有逻辑有联系，看完后叹为观止。大刘不仅仅是一个科幻家，更是一个社会学家，总能借助科幻的视角去剖析社会的问题。这就是其伟大之处！
苦难总会过去，苦难也能产生思想，在当下娱乐至死的年代，多读一些这样的剧集，会规避一些年少轻狂，会让我们懂得尊重和聆听，会让我们对人生，对幸福，对爱情，重新给以定义……流过泪的眼镜更清澈，历经过苦难的人生更圆融！
最喜欢的一个版本，李若彤美爆了，陈浩民也是一副翩翩公子的模样
编剧的处女作读完后回味有种酣畅淋漓的感觉，多次的峰回路转制造细腻丰富的层次感，主线十分清晰。 阿瑟柯南道尔跟阿加莎克里斯蒂的作品，一个手法创新，一个层次丰富。我更偏向女王的作品，我觉得女王的作品更难改编成影视作品。 这书由头到未安利士的宁，真不想了解它都难呀。
所谓世人 不就是你吗 从书中暴力事件中我想到了些什么。 很多女性朋友推这部剧，说这部剧讲一个女孩13岁被强暴但女孩爱上了加害者。我初闻只觉得有些麻木，我很抱歉这么说听起来很没有人性。在我读完本剧以前我觉得这种事离我们很遥远，发生的很偶然。起初听到事件的暴跳如雷也会渐渐变成不痛不痒。尤其是最近红黄蓝幼儿园爆发的事件，只是觉得这些事就是会发生在当下，滋生在阴暗角落让我们气愤但又无能为力，听到这类事件的发生我们只能哀叹，愤怒，扼腕随即忘记。后来我读完觉得这种事可能就发生在我们身旁，可能我码字的现在就又有女孩陷入了书中这样的事件。完成这种暴力事件的参与者不只有加害者和受害者，当然这是后话了。 我同时对受害者爱上加害者这件我看来有点病态畸形的想法产生了兴趣，我想知道为什么这个小女孩能爱上一个强暴者，我看了采访这部剧的编剧P. Vasu的视频，这是个多美的女孩，她不仅仅是五官的美更是言谈举止那种淡淡的美，那种拥有诗歌词句信手拈来的能力...灵性的美。随即我又了解到她就是经历了这件事的本人，并于26岁自杀，倒吸了一口冷气，这部剧应该是非常有质量的，我说的质量不只是影视质量，更是无法想象编剧用怎样的心情以及状态一遍一遍撕裂自己的疮疤给世人看呢。我引用一句采访时P. Vasu本人初次看完自己的作品后的一句话“干，真他妈的残暴，这部剧。” 是的这部剧真的太残忍了，我说它残忍是它把一个50岁的道貌岸然的一个老师李国华强暴诱奸一个个小女孩这件事本身写的历历在目，女孩们刚开始都是极度抗拒的，李国华打到她们肯为止然后再编一些情话让女孩们爱上他，以为他是爱她们只不过爱的方式太“粗暴”了，把人性的黑暗写的太具体。书中这么写的“李国华第一次听说有女生自杀时，那歌舞升平的感觉，他觉得女孩子为了他自杀是对一个男人最高的工位”多畸形阴翳的想法。但这部剧又有些美，我第二次提到美了，像P. Vasu本人一样整本剧有点灵性的凄美。P. Vasu说这部剧不是一本愤怒的书，不是一本控诉的书，说其中是有爱的。我理解她说的可能是房思琪对强暴者李国华病态的爱，心理学有个专业名词解释是斯德哥尔摩综合征，斯德哥尔摩效应，又称斯德哥尔摩症候群或者称为人质情结或人质综合征，是指犯罪的被害者对于犯罪者产生情感，甚至反过来帮助犯罪者的一种情结。这个情感造成被害人对加害人产生好感、依赖心、甚至协助加害人。李国华或许也是有爱的，可他爱的不是这些受迫害的女孩子们，他爱的是这种语境，这种场景，他自己这个状态，他设的这个局，他是局内人。 除非读者装聋作哑，否则绝不会对整本剧的暴力事件视而不见听而不闻，一定或多或少都有点感触。我第一个感触是我想知道李国华这类人为什么就可以把坏事做的如此理所应当？书中有个对白是这样的房思琪13岁被强奸以后并不情愿的做了李国华整整五年情人，18岁的房思琪问李国华“我有时候想起来都不知道老师怎么舍得，我当时那么小”“那时候你是小孩，我可不是。”不读这部剧我竟不知这世上还有这么理直气壮自以为是的恶意。前阵子正好读了弗洛伊德的性学三论，里面是这么写恋童癖的，很少有人会将儿童作为性对象，将儿童作为替代品的通常都是那些个性软弱的性无能者。同时李国华对强奸儿童这件事应该丧失了基础道德判断，甚至可以通过自己的知识体系去为自己开脱，对强奸儿童这件事本身失去了羞耻心和厌恶感。弗洛伊德还提出只有羞耻感才能阻止甚至彻底治愈这些变态欲望。这是其一。 房思琪又如何能做到被强奸却一句话不说，整整被强奸五年？我首先想到的是家庭教育。书中也提到了房思琪吃饭的时候说“我们家什么教育都有，就是没有性教育”，她母亲是这么回答的“什么性教育？性是给那些需要性