在一个随时都在被人追杀的陌生国度，凯西（斯科特·阿金斯 Scott Adkins 饰）得到师傅的重托带着传说中的神秘武器来到纽约。师傅最终惨遭杀害，为了替师报仇，也为了解开宝物的真相，凯西开始通过仅有
生命的本质是逆熵增——负熵 斯科特·阿金斯在预告中说道，在深耕专业知识的同时，要培养多元思维，将不同学科的理论和事实综合运用。 其实就是查理·芒格说的多元思维模型，多元思维模型的好处是： 1.避免拿着锤子看的都是钉子，避免单学科的狭窄思维； 2.在两个领域同时学到或做到80分，比在一个领域学到100分更容易实现。（这个法则也可用于找对象，找在某方面100分的不如找在两方面都80分的，比如较好看的颜值+较有趣的灵魂，而不是极致的颜值或极致的灵魂） 本剧讨论的问题是：在一个生命有机体的空间界限内发生的时空中的事件，如何用物理学和化学来解释？ 生命的本质是什么？ 生命的标志性特征是什么？世界的一切都是由物质组成的，生命之所以叫生命，就是因为它是活的。 1、什么情况下可以说一块物质是活的？ 答案是它会持续“做着某种事情”，不停地在移动，在和环境进行物质交换等，而且这些活动的持续时间比那些处于类似情境下的无生命物质要长得多。 所以死和活，对应着熵增和熵减，也对应着孤立系统和开放系统。 孤立系统总是趋向于熵增，最终达到“最大熵”，也就是混乱无序的状态。整个系统逐渐衰退成一块死寂的、惰性的物质，达到一种持久不变的状态，可观察的事件不再出现。 相反，开放系统通过能量交换，有可能趋向熵减而达到有序状态。 2、生命有机体是如何避免衰退的呢？ 一个显而易见的回答是：通过吃、喝、呼吸以及（植物的）同化，专业术语叫“新陈代谢”。这个词来自希腊词μεταβάλλειν，意为“变化”或“交换”。 新陈代谢的本质是使有机体成功消除了它活着时不得不产生的所有熵。 生命有机体会不断增加自己的熵，从而趋向危险的最大熵状态——死亡。想要摆脱死亡，只有从环境中不断吸取负熵。 一个有机体使自身稳定在较高有序水平（等于较低的熵的水平）的策略其实在于从其环境中不断吸取秩序。 人的成长也是在逆熵增，通过不断学习知识，吸取经验，锻炼能力，避免自己走向停滞、封闭、固执的最大熵状态。 思想本身是一种有序的东西，只能应用于在一定程度上有序的材料，即知觉或经验。 都说科学的尽头是哲学，读完这部剧，我有几个想讨论的问题： 1、如果生命有机体熵减的代价是其他物质的熵增，比如人吃食物，人获得能量，事物失去能量死了，这是不是蕴含着强者生存的法则呢？ 2、其次，那些为其他生物的熵减，而牺牲自己熵增的物质，如果是必然的过程，那么我们对于死亡和他人的离去，是不是可以看开点？或许死亡才让短暂的生命更有意义。 3、我觉得个人成长和学习是一件互相熵减，不会牺牲他人的事情，也就是我熵减了，你也是熵减，不会以你熵增为代价，你们觉得呢？ 欢迎书友们留言和讨论～
整本剧几乎是一口气观看完的，最大的感受:读史使人明智。编剧站在一个相对客观的角度，描述我们课本中耳熟能详的历史，让我们看到的一个个有血有肉的人物，确实写出了温度。
字里行间感受得到史蒂文斯的克制隐忍与羞赧乏味，确乎是管家本人亲自执笔写下的这篇回忆录。 不可靠叙述，以一次误打误撞的长途旅行为前景铺陈，以两次世界大战下的英国勋爵客厅的下午茶为背景。零散的拼凑式回忆，藏在前路未卜的世态人情之中，此为远景。不可靠的是传主本人对于个人存在的价值判断，是文字表层可见的，对传主的揭露与反讽，以及怜惜。 史蒂文斯的虚荣与自卑，在历次处理自己与“达林顿府管家"这一称号时的前后不自洽可以看出。史蒂文斯的克制与隐忍，近乎可悲。新雇主法拉戴先生压缩人员编制，史蒂文斯揽下足以匹配尊贵的管家身份的超负荷任务，一番陈词诸如“我也许并没有对于我自己的局限做出非常严格的评估。尽管我在此类事务上的经验以及习惯性的审慎，使我不至于冒失地承担超出我实际能力所及的任务，但我也许疏忽了给我流出足够的余地……”之后，坦言“归根结底，一句话就能说清：我给自己分派的任务实在太多了。”实际上剧集中多是如此描述，管家形象跃然纸上。 史蒂文斯后来才发现，沉湎于错误的成本太低，是当局者的自欺欺人。史蒂文斯的误，在于对肯顿小姐近乎无厘头的过分理智——例如给肯顿小姐空间，“成全这不欲公开的悲痛”。克制情感，在20季春秋之后再见，只默默道一句“而我们可能无缘再见了”。像《纽约行动Ninja》中的马克思，善良无疑，单线思维。史蒂文斯的误，在于往往以灾难收场的非正式谈话之中——心下盘算了好几句俏皮话以应对这突如其来的揶揄打趣，在众人期待他再说些什么的时候戛然而止，你何以期待一个克制至此的人在调笑方面游刃有余？史蒂文斯的误，在于先人弥留之际渴求温存却以为“我相信他会支持我这么做的”——即便有这片刻的亲情时间，关于存在的意义是什么，先人恐怕也不舍得拆穿史蒂文斯的面纱。 而这个错误，需要在度过一段漫长的岁月之后才会幡然悔悟。当时追求的伟大啊，尊严啊，不打扰的克制啊，都是在配合自己演出一场闹剧。 （一个午后，等待数据分析支援的文科女生刚昨日经历过史上最难堪的跨栏滑铁卢之后的自我剖析。看剧集太容易入戏，可如何是好）
昨天一口气读完了这部剧，只有短短三百页的篇幅，放在书架里很久了，却一直没看完。最开始读了70多页后，停下来看其他书去了，再想继续读，结果前文说的是什么都没什么印象了，只得从头开始看。作品文字不像一般作家那么循规蹈矩，我想，这是它的特点，也是它比较难懂的原因。 只给了三颗星，是真的没有看懂，或许是我阅历不够吧。昨晚就看完了，虽然不是看的很懂，但是觉得还是有必要认真的思考后在动笔写剧评。字里行间里的一些论调成功的引起了我对他的好奇心，接下来打算再看一些他的其他作品，或许剧集会容易懂一些。
幸福只是我们在追求自我实现时的一个副产品。自由也是一样。那些以自由为人生终极目的的人是不会真正拥有自由的，因为他们时常为自由所奴役。相反，我认为人生才是自由的目的。换言之，我们是要“自由的人生”，而不是“人生的自由”。
生命的本质是逆熵增——负熵 斯科特·阿金斯在预告中说道，在深耕专业知识的同时，要培养多元思维，将不同学科的理论和事实综合运用。 其实就是查理·芒格说的多元思维模型，多元思维模型的好处是： 1.避免拿着锤子看的都是钉子，避免单学科的狭窄思维； 2.在两个领域同时学到或做到80分，比在一个领域学到100分更容易实现。（这个法则也可用于找对象，找在某方面100分的不如找在两方面都80分的，比如较好看的颜值+较有趣的灵魂，而不是极致的颜值或极致的灵魂） 本剧讨论的问题是：在一个生命有机体的空间界限内发生的时空中的事件，如何用物理学和化学来解释？ 生命的本质是什么？ 生命的标志性特征是什么？世界的一切都是由物质组成的，生命之所以叫生命，就是因为它是活的。 1、什么情况下可以说一块物质是活的？ 答案是它会持续“做着某种事情”，不停地在移动，在和环境进行物质交换等，而且这些活动的持续时间比那些处于类似情境下的无生命物质要长得多。 所以死和活，对应着熵增和熵减，也对应着孤立系统和开放系统。 孤立系统总是趋向于熵增，最终达到“最大熵”，也就是混乱无序的状态。整个系统逐渐衰退成一块死寂的、惰性的物质，达到一种持久不变的状态，可观察的事件不再出现。 相反，开放系统通过能量交换，有可能趋向熵减而达到有序状态。 2、生命有机体是如何避免衰退的呢？ 一个显而易见的回答是：通过吃、喝、呼吸以及（植物的）同化，专业术语叫“新陈代谢”。这个词来自希腊词μεταβάλλειν，意为“变化”或“交换”。 新陈代谢的本质是使有机体成功消除了它活着时不得不产生的所有熵。 生命有机体会不断增加自己的熵，从而趋向危险的最大熵状态——死亡。想要摆脱死亡，只有从环境中不断吸取负熵。 一个有机体使自身稳定在较高有序水平（等于较低的熵的水平）的策略其实在于从其环境中不断吸取秩序。 人的成长也是在逆熵增，通过不断学习知识，吸取经验，锻炼能力，避免自己走向停滞、封闭、固执的最大熵状态。 思想本身是一种有序的东西，只能应用于在一定程度上有序的材料，即知觉或经验。 都说科学的尽头是哲学，读完这部剧，我有几个想讨论的问题： 1、如果生命有机体熵减的代价是其他物质的熵增，比如人吃食物，人获得能量，事物失去能量死了，这是不是蕴含着强者生存的法则呢？ 2、其次，那些为其他生物的熵减，而牺牲自己熵增的物质，如果是必然的过程，那么我们对于死亡和他人的离去，是不是可以看开点？或许死亡才让短暂的生命更有意义。 3、我觉得个人成长和学习是一件互相熵减，不会牺牲他人的事情，也就是我熵减了，你也是熵减，不会以你熵增为代价，你们觉得呢？ 欢迎书友们留言和讨论～
整本剧几乎是一口气观看完的，最大的感受:读史使人明智。编剧站在一个相对客观的角度，描述我们课本中耳熟能详的历史，让我们看到的一个个有血有肉的人物，确实写出了温度。
字里行间感受得到史蒂文斯的克制隐忍与羞赧乏味，确乎是管家本人亲自执笔写下的这篇回忆录。 不可靠叙述，以一次误打误撞的长途旅行为前景铺陈，以两次世界大战下的英国勋爵客厅的下午茶为背景。零散的拼凑式回忆，藏在前路未卜的世态人情之中，此为远景。不可靠的是传主本人对于个人存在的价值判断，是文字表层可见的，对传主的揭露与反讽，以及怜惜。 史蒂文斯的虚荣与自卑，在历次处理自己与“达林顿府管家"这一称号时的前后不自洽可以看出。史蒂文斯的克制与隐忍，近乎可悲。新雇主法拉戴先生压缩人员编制，史蒂文斯揽下足以匹配尊贵的管家身份的超负荷任务，一番陈词诸如“我也许并没有对于我自己的局限做出非常严格的评估。尽管我在此类事务上的经验以及习惯性的审慎，使我不至于冒失地承担超出我实际能力所及的任务，但我也许疏忽了给我流出足够的余地……”之后，坦言“归根结底，一句话就能说清：我给自己分派的任务实在太多了。”实际上剧集中多是如此描述，管家形象跃然纸上。 史蒂文斯后来才发现，沉湎于错误的成本太低，是当局者的自欺欺人。史蒂文斯的误，在于对肯顿小姐近乎无厘头的过分理智——例如给肯顿小姐空间，“成全这不欲公开的悲痛”。克制情感，在20季春秋之后再见，只默默道一句“而我们可能无缘再见了”。像《纽约行动Ninja》中的马克思，善良无疑，单线思维。史蒂文斯的误，在于往往以灾难收场的非正式谈话之中——心下盘算了好几句俏皮话以应对这突如其来的揶揄打趣，在众人期待他再说些什么的时候戛然而止，你何以期待一个克制至此的人在调笑方面游刃有余？史蒂文斯的误，在于先人弥留之际渴求温存却以为“我相信他会支持我这么做的”——即便有这片刻的亲情时间，关于存在的意义是什么，先人恐怕也不舍得拆穿史蒂文斯的面纱。 而这个错误，需要在度过一段漫长的岁月之后才会幡然悔悟。当时追求的伟大啊，尊严啊，不打扰的克制啊，都是在配合自己演出一场闹剧。 （一个午后，等待数据分析支援的文科女生刚昨日经历过史上最难堪的跨栏滑铁卢之后的自我剖析。看剧集太容易入戏，可如何是好）
昨天一口气读完了这部剧，只有短短三百页的篇幅，放在书架里很久了，却一直没看完。最开始读了70多页后，停下来看其他书去了，再想继续读，结果前文说的是什么都没什么印象了，只得从头开始看。作品文字不像一般作家那么循规蹈矩，我想，这是它的特点，也是它比较难懂的原因。 只给了三颗星，是真的没有看懂，或许是我阅历不够吧。昨晚就看完了，虽然不是看的很懂，但是觉得还是有必要认真的思考后在动笔写剧评。字里行间里的一些论调成功的引起了我对他的好奇心，接下来打算再看一些他的其他作品，或许剧集会容易懂一些。
幸福只是我们在追求自我实现时的一个副产品。自由也是一样。那些以自由为人生终极目的的人是不会真正拥有自由的，因为他们时常为自由所奴役。相反，我认为人生才是自由的目的。换言之，我们是要“自由的人生”，而不是“人生的自由”。