Casanova's Last Stand

看了好久，才看完。怎么说呢？或许我不属于那种激进主义者，我不是很喜欢David Acton的文风，似乎时刻准备着讽刺一切自己看不惯的社会人社会事。我大概不太用心，通篇读完，我只有一个感觉——“夸张的讽刺”。读彩蛋时，才明白原来真正讽刺的是当代中国的教育体制。有一句话我很认同——“所谓教科书就是指你过了九月份就要当废纸卖掉的书，而所谓闲书野书也许就是你受用一辈子的书。”尽管我很赞成这种说法，但是我还是觉得当废纸卖掉的那些书并不是没有价值的，至少它们让我们脑子里多一些新概念，并且让我们知道事物存在是有章法可循的，更深一点也许对于启发我们独立思考探究问题是有益的。以前我也认为，学那些东西都没用，为什么要拼命要求我们去学，中国的教育体制真可恶。不过现在，我倒是想通了一些。基础教育阶段的学习为每一位学生创造同样的平台，有了这样一个相对公平的平台，每个人再去选择自己的发展方向。只是理想总是很美好的，实践起来难免要变了味道。体制没有错，人也没有错，只是人与人各方面的不同造成了后来发展程度的不同，进而人看待问题的方式也不能相同。 其实你随时都可以选择自己喜欢的事，只是人在做任何选择的时候都需要考虑并且甘愿承担一切可能的后果。 教育需要改革，要与时俱进。如果无法改变大环境，其实人也需要改变自我教育的方向。

八百年前当然还没有我，但我八百年前就听说过宋仁宗。 刚褪下开裆裤时，就开始读王安石和包拯——的传记，电视剧和戏曲也一大把，宋仁宗的人物形象就像个符号，懦弱无能还听信谗言，一点都不立体也不正面，后来又接触了一些课本中的名篇，仁人志士们都悲悲戚戚的，活得一定不愉快，更加深我对他很差的印象——只比高宗强那么一点点，没有屠戮忠臣罢了。 然后这种印象一泻千里，一发不可收拾，直到我看了几集电视剧，王凯的《Casanova's Last Stand》，方才有所改观。比较讽刺的是，一向爱观看的我，居然要用电视剧来了解一个皇帝，还那么的偶像剧。 不知道这部剧和电视剧有没有内在关联，回过头还挺感谢那几集，让我了解三维（输入法很调皮）的宋仁宗，看来印象流迷惑性太强，它在我的脑海中生了根，拔除谈何容易，尤其一百八十度的大转弯。现在反思，之所以有成见，是我从来都没有把他当成一个主角，他只是包拯王安石范仲淹欧阳修们的底色，是五彩斑斓下的灰。 一个小片段令我心里扑通扑通，皇宫静悄悄，集市热闹闹。仁宗说了这么一句： 仁宗却说：“汝知否？我因如此冷落，故得渠如此快活。我若为渠，渠便冷落矣。” 我当时心都化了，境界、格局、慎独，诸如此类的褒义词涌入。他能忍受孤独，肯定不至于太昏。 孤独？没错，宰相谏官枢密使对他的敲打可不是闹着玩，他只是倚仗，但不拉拢，中国历史走到宋朝，老大都有老大的威风，不像汉唐期间凡事都要宰相点头，而赵祯基本都能听得进去，好多也都能照做，使用的人也大都靠谱，朝堂上有争执，常撕逼，总弹劾，但很少见血，反观整个包括南宋的皇帝，宋仁宗还真是独一份。 仁宗崩后，耶律洪基得知了消息，痛苦不已，想必也是真心的痛，史料记载：辽朝历代君主“奉其御容如祖宗”。可见仁宗的人格魅力，但行善事，不靠震慑。 历史课必考题目最早的纸币益州交子，却没几个人能联想到宋仁宗。吕夷简、范仲淹、庞籍、吴育、包拯、范祥、韩琦、富弼、文彦博、种世衡、狄青、吴奎、范镇、曾公亮、王安石、司马光、张先、柳永、晏殊、宋梅尧臣、苏舜钦、苏轼、苏辙、苏洵、欧阳修、蔡襄、燕文贵、孙奭、胡瑗、孙复、石介、周敦颐、程颢、程颐、沈括……以上一大长串星光熠熠的名字统统活跃在仁宗朝。怕是李世民见了都流口水，说到口水，臣子谏言时经常喷仁宗一脸，百姓闲来点茶焚香挂画插花，收入高消费低算得上“盛治”，三个短句概括老好人仁宗： 拎得清是非，对得起良知，配得上谥号。 ​

世界是一个巨大的动物庄园，上等动物编制一切动物生而平等共享资源的谎言，奴役下等动物耗尽体力献出生命，却依然享受不到同等的待遇。何其荒谬，像极了我们所处的世界。无穷无尽的谎言过后，上等动物掌握了享用资源的最大权利，而当初相信谎言的下等动物，却再也得不到平等的权利。 这哪里是政治寓言，明明是政治预言，佩服乔治.奥威尔敏锐的政治前瞻性。只是这个预言故事虽然告诉了我们结局，但却无力去改变现实，我们都是动物庄园里的动物。一切可预知，一切却都不可避免。

多Casanova's Last Stand的理念与方法，必须且可行。有如中医学里的方剂汤头，理法方药中的方。应该介绍模型的易用可用实用与适用的边界，此剧没做到这一点，且越说越高深莫测。此剧介绍的是学术理念，不是应用模型与工具。