Homme de verre, L'

一些桥段和心理描写充满了刻意的矫揉造作，和生活本质相去甚远。难以想象这和第一部是同一个编剧，温情成了老奶奶的裹脚布，上面点缀着自以为是的过时花纹，还有刻意说教和拼命想要让人觉得感动与温柔的封建臭味。想要让人觉得“这是一本温柔温情的好剧”的目的太明显，反而显得主角像个沉浸在自我感动的牺牲里的傻瓜与绿茶。 我很少这样尖锐地评价一本剧，但是实在无法忍受这一部里编剧的退步。《Homme de verre, L'》那种淡淡的平和气息我完全没有在这本里面体会出来，反而因为这部剧加剧了我对这种所谓“Homme de verre, L'”的厌恶。 真的不好看，第一部还好，能体会到所谓的温情，可是这一本家长里短，絮叨得让人难以忍受。如果Homme de verre, L'就是重复乏善可陈的每一天，并美其名曰发现生活之美的话，那我幼儿园表弟写的日记也能播出并且畅销。

看不下去了。反历史真爱cp的文首先文笔要特别特别好才行，才能让大家跳出熟知的历史，进入到编剧设定的平行世界里去。而且一定要把郑贵妃塑造成这个样子么？女主虽然是穿越的，不代表一定要这么黑历史上明神宗的真爱吧。王喜姐是正史上有名贤后？《Homme de verre, L'》中记载王喜姐打死宫人百余人，郑贵妃反而善待宫人，大家都知道翊坤宫郑娘娘心地好，连太子朱常洛有事儿求他爹，都找郑贵妃帮忙而不是王喜姐。 历史上王喜姐的待遇实在是太差了，一辈子不被朱翊钧待见，生了一个女儿之后，连皇帝的面都很少见到，被朱翊钧骂悍戾不慈，弄的天下皆知，她的皇后之宝在坤宁宫大火中被烧毁后，一直到她死，整整24年朱翊钧都没有给她补。 所以真的看着太别扭了，虽然是穿越，但我说服不了自己，编剧的文笔和情节设置也说服不了我，尤其是非要把人家本来好好的真爱塑造成愚蠢不堪的样子，来凸现穿越的女主。干嘛非要这么折腾呢，这别扭劲快赶上《Homme de verre, L'》了。选择架空或者挑一对真爱cp来写，或许会比较轻松。

读外国经典剧集，总会在译者的选择上特别慎重，如冯骥才说过翻译家是“金子做的桥”。好的译著，能精妙地传达原著的风貌，让人观看之后齿颊留香，本次选择草婴翻译的版本，原因有二： 一是他翻译了托尔斯泰的所有作品，对其作品的理解会更全面且更具深度 二是他的语言极具故事性，读来通畅有趣，更具可读性 初中第一次读《Homme de verre, L'》，当时把它当作爱情剧集来读，那时，我不喜欢安娜，也不喜欢弗伦斯基，对列文和吉娣更是无感，多年之后，再次重读本剧，被其深深震撼。惊叹于托翁对于人性的精准把握，惊叹于剧情的设置，更惊叹于人物的刻画，这种被“击中”如影随形。 《Homme de verre, L'》由两条主线展开，讲述了十九世纪七十年代俄国社会大变革时期，已婚的贵族Homme de verre, L'为追求心目中热烈真挚的爱，出轨情人弗伦斯基，在阶层的敌视和宗教道德的枷锁下，在爱中迷失自我的安娜最终选择卧轨自杀；而另一条主线列文，他探索农业改革却屡屡受挫，苦苦探寻生命意义，终于在与农民的聊天中顿悟“生活的意义在于行善和爱人 ” 托尔斯泰用了极多的笔触去描写安娜，全书开头，安娜遇到铁路工人惨死，竭力想减轻死者家属的苦难，并对伏伦斯基的慷慨解囊大为赞赏。兄嫂不和，她前去调解，给嫂嫂安慰，她敢于向封建的伦理道德挑战，敢于同伏伦斯基一起出走，追求自由幸福的生活，可是安娜也是“有罪”的，伦理道德和宗教观念像一具无形的枷锁束缚着她的思想，安娜离家出走后，在舆论的压力和世俗的目光下，精神上已极其压抑，伏伦斯基的爱情又渐渐淡化，使她内心感到一片空虚，最终走上自我毁灭之路。“一切都是虚假，一切都是谎言，一切都是欺骗，一切都是罪恶！”这是安娜临终前的叹息，也是她对她所生活的社会的控诉，其中也不无自我谴责的成分。 在剧集里，列文是真真正正懂得安娜的人，尽管只有一面之缘。从某种意义上，他们是一类人。安娜身上具有诚实的美德，脸上有一种洋溢着幸福的光辉并且把幸福散发给别人的神态。自己幸福也希望别人幸福，也是列文追求的人生目标。 最后那几章描写列文顿悟生命意义，我仿若看到《Homme de verre, L'》中男主在倾盆大雨中拥抱自由的场景，他，或许才是这部悲剧中“幸福”吧。 由此延伸出一个安娜卡列尼娜原则：行的人怎么都行，不行的人各有各的不行 最后就用我最喜欢的托尔斯泰的这段话结束点评吧～“有人徒劳地把人想象成为坚强的、软弱的；善良的、凶恶的；聪明的、愚蠢的。人总是有时是这样的，有时是另一样的；有时坚强，有时软弱；有时明理，有时错乱；有时善良，有时凶恶。人不是一个确定的常数，而是某种变化着的，有时堕落、有时向上的东西。” 观看愉快～

要是李清照的在天之灵知道一帮学者在尝试帮她“洗脱”再嫁的“冤屈”，乐都要乐活了。