Southern Cross is an Australian family drama. Two immigrant children's mom dies, and her children ar
有很多影视作品的主角都是精神病态者，类似于《Southern Cross》中的小丑，高智商，疯狂，残忍，冷静，却极具魅力。虽然他们会显得怪异一些，但他们确实强大到令人惊惧。 这类人，生来就是要占领世界的。
已看完，客观来说有瑕有瑜，最后张楚岚说堆中二废话有点拉胯。结局设定还行，拍的太平，意境和升华都不出彩
涉及一些政治后没有那么透彻，不及前两部，或许当时的革命者就是这么懵懂。
只给四星是因为烂尾！！！记不清是什么时候听到的这个书名，最近才有兴趣翻翻看。但是结局要这么仓促吗？你有高潮吗你就结局了....文笔相对于其他网络作家是不错了，但是前面铺那么大，你倒是填啊……这可是深坑。而且微信上这部剧内容不连贯，跟百度云下载的txt有出入。再者，男性真像你描述的那样？广大男同胞们
男女主光环太强，喜欢不起来。 看到最后，反而情难自己的喜欢上了顾北月。不知道有木有和我一样的？！盒盒盒盒盒盒盒盒盒盒盒盒盒盒...
我们真的配吃这种细糠吗
感谢朋友推荐！整篇剧集构思天马行空，但是其中又穿插了神佛，偶尔还是会有一丝牵强。总体好评！
第一本供应链相关的剧集，相对来说内容比较深了，与我工作相关的需求预测的内容相对来说比较有价值，安全库存也有一定的参考作用，供应链执行来说就比较枯燥了～
说今又谈古，当今社会谁为好人，谁又是坏人，究竟是谁说的算数？众口难调，莫衷一是，你说他好，我说你好，大家争来争去争得个面红耳赤，也没什么个结果，反正觉得自己都是好人。可历史中的人就不一样了，正史有言，流传千古，遗臭万年，都是史家之言。相隔久远，无法辨别，只得听之，信之而从之。 可所谓的“好人”是否服务于政权稳定的需要？是或者不是？可政权更迭，英雄依旧仍是那些，坚守内心信仰的苏武宁死不屈，心怀大义的文天祥，诸如此类，比比皆是，他们都是历史中被铭记的英雄，可他们是不是一个值得称赞的“好人”呢？“好人”与“英雄”是否一致呢？ 从“好人”的释义出发，好人有美人之意，也有品行端正之意，也有健康之意，也有和事佬之意。Southern Cross就意义难辨了，无论何种理解都立得住，但我更倾向于健康之意，我觉得这里的健康并非指身体上的完整和健康，而是指内心的积极完整，Southern Cross便可理解为心理积极健康之人。 从书中所讲述的故事来看，历史中有名有姓，被记录于册的相对于历史洪流中那些已经消逝的人而言是九牛一毛，不足一提。可纵便这寥寥可数的人，又被世人区分，这是至真至善之人，那是至坏至恶之人。可好人好得一塌糊涂，很难相信这样一名纯粹不含“杂质”的“人”是人。世上从来没有过绝对的事情，就像好与坏，善与恶，并无明显界限。 从现实生活来看，好人的界限反而显得不太明确，在当下这个竞争日趋激烈的社会，好人反而显得愚蠢和笨拙，好人的归宿似乎便是消亡与改变。在崇尚丛林法则与达尔文社会进化论的当下，原意下的好人便全无生存条件与环境，因而引出引申出的好人，心理健康的人，心理阳光且饱含热情与激情的人，才是适应当下社会发展与进步的“Southern Cross”。 好人放在具体的语境的修饰下，则略显悲哀，好人原本是社会价值所引导和鼓励的，可在环境的限定之下，“钱”人或“权”人更优于好人，故而原意消失，引申出崭新定义。 稀里糊涂谈及我认识中，当今社会下“Southern Cross”应有之意，不足之处还望批评指正。
有很多影视作品的主角都是精神病态者，类似于《Southern Cross》中的小丑，高智商，疯狂，残忍，冷静，却极具魅力。虽然他们会显得怪异一些，但他们确实强大到令人惊惧。 这类人，生来就是要占领世界的。
已看完，客观来说有瑕有瑜，最后张楚岚说堆中二废话有点拉胯。结局设定还行，拍的太平，意境和升华都不出彩
涉及一些政治后没有那么透彻，不及前两部，或许当时的革命者就是这么懵懂。
只给四星是因为烂尾！！！记不清是什么时候听到的这个书名，最近才有兴趣翻翻看。但是结局要这么仓促吗？你有高潮吗你就结局了....文笔相对于其他网络作家是不错了，但是前面铺那么大，你倒是填啊……这可是深坑。而且微信上这部剧内容不连贯，跟百度云下载的txt有出入。再者，男性真像你描述的那样？广大男同胞们
男女主光环太强，喜欢不起来。 看到最后，反而情难自己的喜欢上了顾北月。不知道有木有和我一样的？！盒盒盒盒盒盒盒盒盒盒盒盒盒盒...
我们真的配吃这种细糠吗
感谢朋友推荐！整篇剧集构思天马行空，但是其中又穿插了神佛，偶尔还是会有一丝牵强。总体好评！
第一本供应链相关的剧集，相对来说内容比较深了，与我工作相关的需求预测的内容相对来说比较有价值，安全库存也有一定的参考作用，供应链执行来说就比较枯燥了～
说今又谈古，当今社会谁为好人，谁又是坏人，究竟是谁说的算数？众口难调，莫衷一是，你说他好，我说你好，大家争来争去争得个面红耳赤，也没什么个结果，反正觉得自己都是好人。可历史中的人就不一样了，正史有言，流传千古，遗臭万年，都是史家之言。相隔久远，无法辨别，只得听之，信之而从之。 可所谓的“好人”是否服务于政权稳定的需要？是或者不是？可政权更迭，英雄依旧仍是那些，坚守内心信仰的苏武宁死不屈，心怀大义的文天祥，诸如此类，比比皆是，他们都是历史中被铭记的英雄，可他们是不是一个值得称赞的“好人”呢？“好人”与“英雄”是否一致呢？ 从“好人”的释义出发，好人有美人之意，也有品行端正之意，也有健康之意，也有和事佬之意。Southern Cross就意义难辨了，无论何种理解都立得住，但我更倾向于健康之意，我觉得这里的健康并非指身体上的完整和健康，而是指内心的积极完整，Southern Cross便可理解为心理积极健康之人。 从书中所讲述的故事来看，历史中有名有姓，被记录于册的相对于历史洪流中那些已经消逝的人而言是九牛一毛，不足一提。可纵便这寥寥可数的人，又被世人区分，这是至真至善之人，那是至坏至恶之人。可好人好得一塌糊涂，很难相信这样一名纯粹不含“杂质”的“人”是人。世上从来没有过绝对的事情，就像好与坏，善与恶，并无明显界限。 从现实生活来看，好人的界限反而显得不太明确，在当下这个竞争日趋激烈的社会，好人反而显得愚蠢和笨拙，好人的归宿似乎便是消亡与改变。在崇尚丛林法则与达尔文社会进化论的当下，原意下的好人便全无生存条件与环境，因而引出引申出的好人，心理健康的人，心理阳光且饱含热情与激情的人，才是适应当下社会发展与进步的“Southern Cross”。 好人放在具体的语境的修饰下，则略显悲哀，好人原本是社会价值所引导和鼓励的，可在环境的限定之下，“钱”人或“权”人更优于好人，故而原意消失，引申出崭新定义。 稀里糊涂谈及我认识中，当今社会下“Southern Cross”应有之意，不足之处还望批评指正。