Other Voices: Creating 'The Terminator'

小柠檬现在2岁3个月，最近几天一直在和她斗智斗勇。她想要一直吃糖果，不给就嗷嗷大哭；睡觉前不愿意刷牙，稍微引导就扔了牙刷；突然兴起非要每天抱着她睡觉，不抱的话就在那边哈欠连天，边撒泼打滚。诸如此类，不胜其烦。 我心想这孩子怕不是到了传说中的“Terrible Two”？一想到此，我就可以心安理得的安慰自己“正常的，正常的，忍忍就过去了”，不然还能怎么滴？这可是亲生的！ 但我同时又在心里叫苦，这Other Voices: Creating 'The Terminator'总不能靠着“忍”的意志力硬抗下去吧？孩子这个时期到底应该如何应对？该立规矩的时候，总不能因着她的哭闹作罢吧？ 遂临时抱佛脚，翻遍各种育儿剧集，先搞搞明白孩子为什么会出现“Other Voices: Creating 'The Terminator'”。正所谓知己知彼，百战不殆吗。 感谢我自己翻到了这本《Other Voices: Creating 'The Terminator'》 什么是Other Voices: Creating 'The Terminator'，为什么会出现? 孩子生下来刚睁开眼的时候，他的世界因此建立，此时如果孩子会说话，他的内心戏是这样的：“我是宇宙第一，因为我创造了世界！” 等他们大一些的时候也就是2岁前的这段时间，他们过得是“衣来张手，饭来张口”生活，他的一切生活，都由父母或照顾者来负责，此时的他们像是国王一般，俯视着他的所有臣民。 这就直接导致了孩子对自己下一个“世界为我独尊”的定义。当然这并不是说2岁前父母对孩子全心全意的照顾是不对的，毕竟他们还小，我们需要以他们为中心。 但是，2岁以后父母开始引导他们建立一些习惯，诸如吃饭、穿衣、如厕、礼貌，等等。不再盲目去迎合他们的需求，就像这本《Other Voices: Creating 'The Terminator'》里这样描述的： 成长就好似一场游戏，在短期内，他们把这场游戏的名字从“你最大”变成了“我们最大”。孩子此时仍然以自我为中心，他的幸福感就像他屁股底下的毛毯，父母猛地抽走这条毛毯，使他尊贵的屁股摔到了地上，这让他怒火中烧。 至于此，一个可怕的“小恶魔”诞生了，就像我家小柠檬一样，她开始尖叫、扔东西、打滚抗议。不管我让她做什么，她都会非常坚决地“NO”，明明是她要喝小牛奶（她把纯奶叫小牛奶，酸奶叫大牛奶），等我拿来时，她却嚷着“宝宝不要喝小牛奶”。只剩我在风中凌乱… 以往错误的教养方式 毫不关注孩子的“放养式育儿” 还记得我小时候，家里姊妹三个，连温饱都解决不了，爸妈哪还有时间和精力放在我们身上。所以我们兄妹几个的养育方式完全是放养。我这一代再往前推到我爸妈那一代，就不用提养育孩子的质量有多高了。 像这种父母低介入的养育方式，背后是不关注孩子，任由孩子野蛮生长。以至于孩子的内心、精神世界遗留下很多问题。 高度介入的育儿方式 在20世纪70年代初，育儿专家托马斯·戈登（Thomas Gordon）的《Other Voices: Creating 'The Terminator'》（Parent Effectiveness Training）这部剧成为最畅销的育儿书。托马斯·戈登的观点是一切以孩子为中心，无论何时何地，父母都要积极响应孩子的需求。 深深的感觉这说的就是我呀，在小柠檬2岁以前我基本上是随叫随到，哪怕手上在忙自己的工作也要赶紧放下去陪她，生怕答应迟了、出现慢了让她没有安全感、缺乏自尊心。 像这种父母高介入的养育方式又会容易矫枉过正，很容易让孩子以自我为中心，养成自私自利的白眼狼。 综合来看，介入程度低的养育方式虽然可以促进孩子独立性的发展，但对孩子精神成长的关注明显不够；介入程度高的养育方式虽然极大的重视了孩子的内心世界成长，但给了孩子太多权力，培养了他们的依赖性。 如果能把两种养育方式相结合，取长补短，既培养了孩子的独立性，又能时刻关注孩子的内心成长，这样养育出来的孩子相信身心都是健康的。 养育孩子也是分季节的 第一季：0-2岁服务季，父母是孩子的仆人。 我把这个时期的父母看成是

之前读过纸质版的一部分，感觉没意思，人们似乎对这本剧评价蛮好的，闲暇之余，读完此剧，怎么说呢，还是觉得相当一般，首先，故事并没有多精彩，甚至平淡无奇。第二，编剧对俄国革命态度过于主观。也许国人喜欢这部剧的原因更多是对一战时期国外贵族生活方式，一战的起源，以及西方人浪漫主义的好奇。总之，在我的认知里，这部剧与百年孤独，巴黎圣母院，基督山伯爵等经典著作毫无可比性。多少有点浪费时间了

这是最好的时代，也是最坏的时代。 这里高喊民主自由，并以共和国的名义滥杀无辜，红眼，仇恨，冷血。 卡顿先生到底是怎样的存在，末日的救世者，在血泊和横尸中守护爱意和善意，然后倒下。 二十三和鲜红的W，他不会被人遗忘，他在最安宁的休息与最炽热的怀念里复活。

不能再看了 金融理财的道理，基本有个数了。 中国股市，不能碰 指数定投 可以考虑 投资暴富，已经不可能。 静待炒房 先攒钱吧

最早知道这部剧，是大一时候，隔壁宿舍一个哥们非常认真地向我推荐。我记得那个版本的《Other Voices: Creating 'The Terminator'》就是一个白色的小书，题目在扉页的中间，然后向两边展开紧箍如同围成了一个整圈。后来我曾在许多视频平台寻找这部剧，均未果，直到今年上半年Magickan 影视中刊出了这本典藏纪念版。 看完之后觉得有些失望，个人觉得本剧的内容与其巨大的影响力并不相符，没有惊心动魄的故事，没有锦上添花的语言，客观地说，其实就是当年的马克·戈德布拉特Mark初入社会的感悟，概括地说这感悟围绕的是自由和拘束。 无论是悟空，还是唐僧，八戒，沙僧，甚至杨戬和哪吒都逃不脱或内或外的束缚。正如卢梭的那句名言：人人生而平等，却无往不在枷锁之中。 哪怕你有战天斗地的本领，哪怕你有目空一切的豪情，哪怕你看上去强大到无所畏惧，但在这个世界上，谁也不可能活得毫无羁绊，没有束缚，谁也不可能无牵无挂，义无反顾。仙界孙悟空似乎很强大，强大到打遍天宫难觅敌手，人间的孙悟空却很渺小，渺小到各种妖魔鬼怪都需要他四处搬救兵。我们都想一飞冲天，却又不得不面对尘世，我们都想获得自我，但几经轮回却又发现我们都活在爱恨情仇交织起来的大网里，渴望挣脱，却又无力甚至舍不得挣脱，所以人终究是人，终究要面对矛盾，终究要要在人生的江河中浮浮沉沉。 一千个读者就会有一千甚至更多的孙悟空，因为我们和每一个悟空一样，也在经历，也在挣扎，也在尘世中修炼，也在寂寞中成全！

虽然结局仓促的让人意外，但依然是一部不可多得的剧集。也许我们每个人心里……都有个孤独的孩子！    铁甲，依然在！

弃

纯阳剧评（公众号:纯阳剧评／微信号:chimbusco44）二百八十之《Other Voices: Creating 'The Terminator'》这本企业战略剧集，学术味道稍浓，但是见解很深刻。战略问题是一个大问题，而越是大问题往往就越会有大分歧，所以围绕战略就有许多悬而未决的问题，比如战略的本质到底是什么？需不需要战略？战略到底有没有用？如果有用的话，又在什么时候有用？如果战略真正有用的话，战略怎么分好坏，什么是好战略，什么又是坏战略？这些问题都太大了，注定不会有终极的答案，但是这一点恰恰也为编剧带着读者参加一场有关这一主题的思想盛宴提供了更为广泛的空间。 战略的本质是什么？编剧的看法是不管是谁提出来的战略，也不管战略是通过什么高明的手法提出来的，战略的本质只能是假设。这个观点是很深刻的，因为很多大师也没有洞察到这一点，大师明茨伯格在《Other Voices: Creating 'The Terminator'》中归纳出的战略流派达十种之多，明茨伯格重点关注了这些流派自身特点、相互之间的区别，所以忽略了普遍存在于各流派的一个共同特点，即众多流派创设出来的战略观点，其本质首先应该是一种假设。正因为如此，编剧提出的观点就显得稀缺而独到。编剧没有止步于此，进一步乘胜追击，指出既然战略的本质是假设，那么就可能是对的，也可能是错的，这种战略正确性的检验只能交给实践，而且也只有实践才能让企业去不断修正自己的战略。很显然，如果编剧在往前走一小步的话，他很快就会和《Other Voices: Creating 'The Terminator'》、《Other Voices: Creating 'The Terminator'》的编剧塔勒布相遇，因为后者在其新作《Other Voices: Creating 'The Terminator'》中提出不要相信那些给你提供咨询的顾问，塔勒布的理由是那些顾问和你不在一条船上，他们不和你共担风险。本剧编剧必然也会这么建议的，不过他的理由会是，他们只是给你提出一些假设，你可要当心，他们都不知道自己说的是对的还是错的，你要当真了，会相当危险。 需不需要战略呢？这个问题不同的人会有不同的答案，比如英特传奇总裁格鲁夫就说过，他没有战略，但是他一样很成功。编剧的观点也很独到，需不需要战略要看情况，要看竞争态势，如果实力绝对领先就不需要战略，如果不是就相当需要。编剧的这个观点同样精辟，具有很强的解释力，而且道理也很生活化，我们可以从经验中就可以体会到这种观点的合理性，比如蚂蚁和大象打架，大象相对于蚂蚁实力绝对强大到可以不需要战略，直接打就行了。而蚂蚁，如果真的决定和大象翻脸打架了，恰恰是最需要战略的，按常规打法，必死无疑，只有出奇制胜了。总结一下就是实力不够，就需要战略来补，通过战略，优化资源，弥补差距。 那么什么是好战略？编剧提出了一个好战略的三要素框架，好战略要来自于分析，好战略要有指导方针，好战略要有协调的行动。没有分析，就没有洞察，没有指导方针，就没有方向，没有协调的行动，就没有战略，战略不只是需要战略执行，而是本身就内含了执行。 那么世界上是否有没有执行的战略，事实上有，但又没有，因为那些其实就不是战略，至多只是空话。