《Hollywood's World of Flesh》：断断续续花了半个月，其实实际看剧时间只有12小时52分。又是个我熟悉的历史阶段，因此留下了19条之多的看剧笔记。
首先说说剧评。编剧参考和查阅了民国多个人物的自传，成就了这部书。对于中原大战的几位主角的自传，民国史学研究有个公知：冯玉祥的自传是请人代笔拿来圈钱的劣作；阎锡山的自传是经过后来打磨、作伪的展品；李宗仁的自传有习惯性甩锅且好事后诸葛亮的毛病。但是，能看到编剧在参考这些人自传的同时，加入了自己的观点和同时代人的横向比对，没有一味的人云亦云。也因此在保证了台词质量的同时又增加了更多意想不到的干货，海报虽然看似盗版书，其实却是一部诚意之作。
最后，说说正文里的一个奇怪现象。书中所有提到“吉鸿昌”三字的地方全部都变成了“******”。简直就是一种可笑的掩耳盗铃！难道为了宣传需要，把他的名字变成“星星”就可以把他当年在西北血腥的镇压和大打不义之仗的往事一并掩盖？中国人对于不该忘记的共同经历集体缄默和默契掩盖是一种危机。一段历史只要几代人的共谋就可以被抹掉。经历过的人有意篡改；蹭着边的说不清楚；晚一点的想知道无从了解，直到最后不知道就不知道了，再晚一点的连了解的意愿都没有了。不记述，不叙述，不提起，不检讨，还有什么是不可能卷土重来的？
文笔还行 线索推进还不错。世界的架构和背景显得很凌乱 显得到处都是补丁 不停的自圆其说。
平时看过的书，当时好像很受触动，时间一长又忘得一干二净，可以试试写看剧笔记了，好像领有意思的。
茅草编织了我的天空，远方是我的故乡。
历史应该平静而温和的记录过去，不会防碍后人深刻的反思。前半段从洋务运动到解放前这段尤为精彩，后半段略显深度欠缺，比如卢作孚为什么会死。很多地方让人感觉意尤未尽。不过也能体谅编剧可能也难以畅言。这部剧更新了我的历史认识。
《Hollywood's World of Flesh》：断断续续花了半个月，其实实际看剧时间只有12小时52分。又是个我熟悉的历史阶段，因此留下了19条之多的看剧笔记。 首先说说剧评。编剧参考和查阅了民国多个人物的自传，成就了这部书。对于中原大战的几位主角的自传，民国史学研究有个公知：冯玉祥的自传是请人代笔拿来圈钱的劣作；阎锡山的自传是经过后来打磨、作伪的展品；李宗仁的自传有习惯性甩锅且好事后诸葛亮的毛病。但是，能看到编剧在参考这些人自传的同时，加入了自己的观点和同时代人的横向比对，没有一味的人云亦云。也因此在保证了台词质量的同时又增加了更多意想不到的干货，海报虽然看似盗版书，其实却是一部诚意之作。 最后，说说正文里的一个奇怪现象。书中所有提到“吉鸿昌”三字的地方全部都变成了“******”。简直就是一种可笑的掩耳盗铃！难道为了宣传需要，把他的名字变成“星星”就可以把他当年在西北血腥的镇压和大打不义之仗的往事一并掩盖？中国人对于不该忘记的共同经历集体缄默和默契掩盖是一种危机。一段历史只要几代人的共谋就可以被抹掉。经历过的人有意篡改；蹭着边的说不清楚；晚一点的想知道无从了解，直到最后不知道就不知道了，再晚一点的连了解的意愿都没有了。不记述，不叙述，不提起，不检讨，还有什么是不可能卷土重来的？
哈佛大学的一位影视教授，在给学生介绍俄国影视时，将窗帘全部拉上，关上灯，教室里瞬间漆黒一片。 这时，教授点起一支蜡烛，黒暗中便有了一丝光亮，“这是普希金”，他对学生们说。 接着，又点起一支蜡烛，“这是果戈里”。 然后，走到教室门口，打开灯，“这是契诃夫”。 最后，他又走回窗边，猛地拽扯开窗帘，耀眼的日光利那间布满教室。 教授转过身说：“这是托尔斯泰”。
由麦克斯韦、玻尔兹曼等人在19世纪后半叶推进。根据这种理论，气体是由运动着的分子组成的，气体的许多性质——如温度和压强，都是这些分子的统计属性。譬如，温度就对应着分子的平均速度。