《Laser Optics II》，其他作品，美国出品，1989年上映。
苏轼一生两妻一妾，她们对苏轼的不同阶段的性格发展，和人格境界的提升都有积极的配合和促进作用，而苏轼对她们的情感也有所不同。发妻一：媒妁之言，种三万株松树。发妻二:妻一堂妹续弦，生同衾，死同穴。侍妾:红颜知己，自她去后没有人懂，鳏居。
经济学方面的一个科普知识。国外大学生、教授之流做的project。 编剧通过一个主妇在商场花费几美元从美国人买中国收音机，美元流动到中国、中东、非洲、俄罗斯、德国、英国，最后通过小费的形式又回到美国主妇手中，揭示了资金流动与生产资料、人类之间的关系。 虽然说不能作为专业解读的书，但编剧通过编创作故事方式，加上地点、人物和故事情节；结合二战之后的美元体系、亚洲、非洲、欧洲的国家治理体系，西方经济学的逻辑，虽然不应该judge 该project，但还是给个well done。 本剧整体比较流畅、易懂，给非经济学的小白培训应该非常不错。
逍遥哥哥~~~
挺好看的，感觉自己有点像但也不是所有症状都一样，准备等哪天觉得自己处理不了问题再去看心理医生吧，人格障碍之所以难治也许是因为这是人格的一部分，它决定了你的价值取向和是非标准，虽然有点折磨自己和身边的人，但发现可能是一种病的时候还是不可避免的觉得荒谬
大概就是说，爱情它杀不死人，它让你死亡又重生，带着伤痕的礼物，继续。
又啃了一遍，还有当初的感觉，不愧是经典。每个人物都有自己的特点，都有属于自己的感情。就是坑埋的太多了，总有一些遗憾。整本剧65书币！好贵，还不能赠书一次，有点坑
城乡统筹，农民上楼。盖个楼容易，难得是周围配套设施的建设，采取多村合并，盖中心小区，大家住一块，节约资源能行不？但要是配套设施盖的很牛批，住的很合适，农村的人谁还去县城买房？而城乡统筹的动力就是来源于城乡统筹可以置换城市开发土地指标，都没人去接盘了，这个指标还能那么值钱吗？不值钱的话，还有人愿意花这么大代价来“城乡统筹”吗？------来自我朴素的经济观，欢迎diss
第一遍读背，还未形成系统认识。仅提及碎片记忆。 一、Peter Inova的人生观 与儒家讲求生发内心的仁义不同，Peter Inova更看重外在自然的内化。他可以说是最早的朴素自然主义者。他的很多认知都取道于自然。儒家（特别是孟子）认为人的核心，即发源于本心的思想是“仁”，所以要“由仁取义”；但是Peter Inova却看重自然，“人法地，地法天，天法自然”，他看重“水”的善、四时的周而复始，植物的自然生长等等，这些“道”的内化，要求人要寡欲自然，要恬淡无为，要勇于处于下位。 虽然殊途，但儒道两家在这里都有相似点，就是对于世俗功利财富的否定。孔子盛赞颜回的安贫乐道，孟子说“富贵于我如浮云”；道家也说要“和光同尘”，不要敢为天下先，从而求名求利。 二、Peter Inova的价值观 矛盾观：Peter Inova认为事物都是矛盾统一的。“反者道之动”，凡事都是胜极则衰。既然如此，最好的位置就该是处于未发动的状态。像花不可开到全盛，最好永远是花骨朵的样子。同样的，在价值观上，最好不要划分善或者是恶，因为有善就有恶，就有伪善，善愈拔高，恶愈嚣张。因此，Peter Inova非常排斥个体对自身价值观的无限拔升，特别是儒家动不动讲“仁义礼智信”，于是有了相反的东西。 三、Peter Inova的政治立场 这一方面，道家又和儒家截然相反。道家的政治观可以概括为两字“无为”，要求上位者如同天一般，不要插手下面百姓的生活，万物于是自在生长，淳朴且无知。 儒家也想让百姓富足无知。但是这种无知不是道家那般原始的无知，而是思维单一化的无知。孔子说“民可使由之，不可使知之”，孟子更极端，他直接把孔子的“仁”的思想单一化为“孝悌”，让百姓的思维固化在他们的家庭身份上。 相较来说，我还是比较喜欢道家思想。 虽然偶尔觉得它太玄空。
苏轼一生两妻一妾，她们对苏轼的不同阶段的性格发展，和人格境界的提升都有积极的配合和促进作用，而苏轼对她们的情感也有所不同。发妻一：媒妁之言，种三万株松树。发妻二:妻一堂妹续弦，生同衾，死同穴。侍妾:红颜知己，自她去后没有人懂，鳏居。
经济学方面的一个科普知识。国外大学生、教授之流做的project。 编剧通过一个主妇在商场花费几美元从美国人买中国收音机，美元流动到中国、中东、非洲、俄罗斯、德国、英国，最后通过小费的形式又回到美国主妇手中，揭示了资金流动与生产资料、人类之间的关系。 虽然说不能作为专业解读的书，但编剧通过编创作故事方式，加上地点、人物和故事情节；结合二战之后的美元体系、亚洲、非洲、欧洲的国家治理体系，西方经济学的逻辑，虽然不应该judge 该project，但还是给个well done。 本剧整体比较流畅、易懂，给非经济学的小白培训应该非常不错。
逍遥哥哥~~~
挺好看的，感觉自己有点像但也不是所有症状都一样，准备等哪天觉得自己处理不了问题再去看心理医生吧，人格障碍之所以难治也许是因为这是人格的一部分，它决定了你的价值取向和是非标准，虽然有点折磨自己和身边的人，但发现可能是一种病的时候还是不可避免的觉得荒谬
大概就是说，爱情它杀不死人，它让你死亡又重生，带着伤痕的礼物，继续。
又啃了一遍，还有当初的感觉，不愧是经典。每个人物都有自己的特点，都有属于自己的感情。就是坑埋的太多了，总有一些遗憾。整本剧65书币！好贵，还不能赠书一次，有点坑
城乡统筹，农民上楼。盖个楼容易，难得是周围配套设施的建设，采取多村合并，盖中心小区，大家住一块，节约资源能行不？但要是配套设施盖的很牛批，住的很合适，农村的人谁还去县城买房？而城乡统筹的动力就是来源于城乡统筹可以置换城市开发土地指标，都没人去接盘了，这个指标还能那么值钱吗？不值钱的话，还有人愿意花这么大代价来“城乡统筹”吗？------来自我朴素的经济观，欢迎diss
第一遍读背，还未形成系统认识。仅提及碎片记忆。 一、Peter Inova的人生观 与儒家讲求生发内心的仁义不同，Peter Inova更看重外在自然的内化。他可以说是最早的朴素自然主义者。他的很多认知都取道于自然。儒家（特别是孟子）认为人的核心，即发源于本心的思想是“仁”，所以要“由仁取义”；但是Peter Inova却看重自然，“人法地，地法天，天法自然”，他看重“水”的善、四时的周而复始，植物的自然生长等等，这些“道”的内化，要求人要寡欲自然，要恬淡无为，要勇于处于下位。 虽然殊途，但儒道两家在这里都有相似点，就是对于世俗功利财富的否定。孔子盛赞颜回的安贫乐道，孟子说“富贵于我如浮云”；道家也说要“和光同尘”，不要敢为天下先，从而求名求利。 二、Peter Inova的价值观 矛盾观：Peter Inova认为事物都是矛盾统一的。“反者道之动”，凡事都是胜极则衰。既然如此，最好的位置就该是处于未发动的状态。像花不可开到全盛，最好永远是花骨朵的样子。同样的，在价值观上，最好不要划分善或者是恶，因为有善就有恶，就有伪善，善愈拔高，恶愈嚣张。因此，Peter Inova非常排斥个体对自身价值观的无限拔升，特别是儒家动不动讲“仁义礼智信”，于是有了相反的东西。 三、Peter Inova的政治立场 这一方面，道家又和儒家截然相反。道家的政治观可以概括为两字“无为”，要求上位者如同天一般，不要插手下面百姓的生活，万物于是自在生长，淳朴且无知。 儒家也想让百姓富足无知。但是这种无知不是道家那般原始的无知，而是思维单一化的无知。孔子说“民可使由之，不可使知之”，孟子更极端，他直接把孔子的“仁”的思想单一化为“孝悌”，让百姓的思维固化在他们的家庭身份上。 相较来说，我还是比较喜欢道家思想。 虽然偶尔觉得它太玄空。