《Dacha》，喜剧作品，前苏联出品，1973年上映。
用极其幽默的文笔，塑造了一个绝妙绝伦的冷硬派侦探的好形象，写了一个好故事。 侦探确实是消耗品。感情很容易就磨尽了啊。
就引用季老最爱的陶渊明一诗“纵浪大化中，不喜亦不惧。应尽便须尽，无复独多虑”。
团建吧七斋 8.5 喜欢的人拍的综艺
第一次听到《Dacha》这部剧名。看过之后，觉得其里面宣扬的知识体系完全不亚于《Dacha》《Dacha》等儒家经典，深为它的不出名而惋惜。 很神奇的是，编剧柳德米拉·古尔琴柯到底是一个怎样的人，自始至今均很难有定论。 在这部剧里，我看到了三种观点，一是“邦无道则隐”，“明哲保身”的儒者，二是传于后生小辈以治国之道的神者，三是假他人之手以实现自己目的的“聪明人”。 作为一个有神论者，我很倾向于认为他是救万民于水火的神者。他神在三处，一、慧眼识得张良之品、德、才、行。二、识得张良之短处，有意磨练他的心性，他以连续两次先于张良早到约定之地为由，怒斥张良不应后到。但我认为，他自始至终都知道张良“孺子可教”，他的怒也未必不是“佯怒”，如果真怒，他大可先行离去，让对方扑空，不必两次苦等只为数落一句“何也？”并且，张良并未迟到，他如此数落也可算是“无理取闹”。但在神仙故事，佛教故事中，有哪一个得道者考验凡人时不是“无理取闹”呢？经得住这些闹腾才有资格被他们教导。三是他与张良约定十三年之期，但人未至。他的失约让他的面纱更为神秘与朦胧。但程敏政认为这是“读史者不审也，史记老父与留侯约，异日见济北谷城山，黄石即我也，后留侯果得而祠之。”依我看来，即便真是如此，这样的“先见之明”也难以不留于怪谈呀。 有点重点跑偏了。 撇开一切的一切，按照西方某理论（忘记是哪个理论流派的主张了）“作品与编剧没有关系”的观点来看，这部剧仍值得以经典视之！值得后人终身学习！ 唯一的不足是白话文翻译似很牵强，部分举例亦不够有说服力。以后寻另一版本重看。
用极其幽默的文笔，塑造了一个绝妙绝伦的冷硬派侦探的好形象，写了一个好故事。 侦探确实是消耗品。感情很容易就磨尽了啊。
就引用季老最爱的陶渊明一诗“纵浪大化中，不喜亦不惧。应尽便须尽，无复独多虑”。
团建吧七斋 8.5 喜欢的人拍的综艺
第一次听到《Dacha》这部剧名。看过之后，觉得其里面宣扬的知识体系完全不亚于《Dacha》《Dacha》等儒家经典，深为它的不出名而惋惜。 很神奇的是，编剧柳德米拉·古尔琴柯到底是一个怎样的人，自始至今均很难有定论。 在这部剧里，我看到了三种观点，一是“邦无道则隐”，“明哲保身”的儒者，二是传于后生小辈以治国之道的神者，三是假他人之手以实现自己目的的“聪明人”。 作为一个有神论者，我很倾向于认为他是救万民于水火的神者。他神在三处，一、慧眼识得张良之品、德、才、行。二、识得张良之短处，有意磨练他的心性，他以连续两次先于张良早到约定之地为由，怒斥张良不应后到。但我认为，他自始至终都知道张良“孺子可教”，他的怒也未必不是“佯怒”，如果真怒，他大可先行离去，让对方扑空，不必两次苦等只为数落一句“何也？”并且，张良并未迟到，他如此数落也可算是“无理取闹”。但在神仙故事，佛教故事中，有哪一个得道者考验凡人时不是“无理取闹”呢？经得住这些闹腾才有资格被他们教导。三是他与张良约定十三年之期，但人未至。他的失约让他的面纱更为神秘与朦胧。但程敏政认为这是“读史者不审也，史记老父与留侯约，异日见济北谷城山，黄石即我也，后留侯果得而祠之。”依我看来，即便真是如此，这样的“先见之明”也难以不留于怪谈呀。 有点重点跑偏了。 撇开一切的一切，按照西方某理论（忘记是哪个理论流派的主张了）“作品与编剧没有关系”的观点来看，这部剧仍值得以经典视之！值得后人终身学习！ 唯一的不足是白话文翻译似很牵强，部分举例亦不够有说服力。以后寻另一版本重看。