《无吊带上装Strapless》，爱情作品，英国出品，1989年上映。
是选择自由飞翔，还是选择安定生活？有时候不是你可以选，而且生活把你放在选择的路口，同时在你的心里埋下一个指引的声音，或早或晚，你会听到它告诉你，往左走。。。
喜欢俞老师的气质和口才！这部剧比较适合大学刚毕业不久的书友观看
这部剧只有名字很好而已。我感觉我被大张伟骗了。对我来说是本没营养的书。我喜欢读高维空间的人生，不太喜欢重复看低维空间的故事。 我以前读到过编剧写这部剧时的自己。但是我想不起来是谁了？应该是《无吊带上装Strapless》年轻时第一段恋情的郝思嘉。 首先她每天梦到你还在梦里释怀，还要写出来我不在乎你。我不确定。我很喜欢的一句歌词是"一场自我催眠，说忘了的善意欺骗，让一秒的想念打败了自己好多年。"所以，编剧到底放没放下?鬼知道 写了一大堆思考，但都幼稚的很。第一存在是有原因的，不是存在即合理。第二拿青春做实践很不划算，经历一点就感觉自己成熟。大人的成熟，是看过这个世界后选择自己一个角色去演。而不是把所有角色都演一遍再去选自己喜欢的角色。 最后一点。完美的相处，是两个人在同一空间各自做自己，但彼此都能心灵感应。这句话没有后半句。人在连自己都不了解的情况下，凭什么要求别人和你共鸣。 我无法认同编剧认为有些人天生付出，有些人天生索取。人都是自私的。人只爱自己，我爱你也只是爱那个让我无限对你好的我自己而已。 所以编剧并不爱那个人，她爱的是那个让她无限想对他好的她自己，当编剧做不到无限对男友好的时候，她讨厌的是那个不能再对他好的她自己。
社会的发展好像更容易接纳外向者，而好多取得一定成就的人却声称自己是内向性格，可见内向的人并不是没有生存空间，只是不知道如何利用自己的优势发挥最大的潜能。更多时候是趋向于大多数人的认同，模仿外向的人让自己也变得受欢迎一些，殊不知自己的短板没有加强，长板也没有得到发挥。 世界上的人千千万万种，为什么一定要去模仿别人呢，如果能做好自己，不管是外向还是内向性格，都会有立锥之地的，然而众人的眼光使得内向性格很大程度上忽视了自己，包括他自己，也对自己充满责备和愧疚。而我就是这样的人。
非常精彩，毕竟是哲学，读下来还有很多未能理解的地方，但是有酣畅淋漓之感。 遗憾的是无法去读原本，无法听到这些演讲的现场。 应该会再读一遍。
雖然號稱近代的紅樓夢，但感覺還差著一點。再說金燕西比賈寶玉更差的天上地下了。不過這衰敗之家都一個套路，卻是極爲相似的。
群体即权力。在群中信息被广泛接收反馈或运用的个体拥有更高的话语权也就是权力。 粉丝群；家庭群；工作群；交友群等我们的生活在数据时代淹没在了大大小小的群中，在群中，我们接收信息，传递信息，智能手机给了我们更多的自由，从中也产生一种灾难性的强迫，即交流的强迫。我们容易被各种权力所引导，支配，即使没有成为雪崩时的一片雪花，也可能成为舆论的垫脚石。 人不是穴居动物，就像疫情下被迫待在家里的人绝大多数想出去，沟通交流，流入群中，显然这个群不是数字群，而是鲜活的人群。 组成数字群的个人不会发展成“我们”，因为他们无法协调一致，无法将一群人团结在一起，形成一个有行动力的群体。与大众不同，数字群不是内聚的，它无法形成一种声音。网络暴力也同样缺乏这样一种声音，因此才被认为是噪音。
先搁置一下，因为感觉内容读起来挺难受的。撇开译者的问题，因为没有建构好哲学理论的框架，读起这么偏激的哲学家故事来没有一个定位，就哲学问题而言很难把握，就事实内容而言，并无所感。 维特根斯坦给我的感觉是非常的偏执、偏激、情绪化、有自我毁灭倾向，当然还有天才的疯癫。我总会不自觉地想借鉴伟大人物身上的特质来模仿、学习，但另一方面我也清楚，伟大人物与伟大人物的个性之间总是存在很大差异，学习根本就是失去自我的过程。各种主义天差地别、针锋相对，但都可称伟大，重要的是认识思想家，了解其思想，形成自己的哲学思考。必须找到自己，有着真正激情、冲动的自己，这样才能在权威面前不迷失自己，不然最糟糕的情况或许就如维特根斯坦所认为的那样，他应该自杀。 李小龙最强烈的冲动是武术，维特根斯坦最强烈的冲动是哲学思考，像某些时期的罗素一样。而我似乎没有哲学上的天赋，因为哲学读物许多时候成了我的催眠物，我在清醒时咀嚼它，但我又不得不承认，我在这里没有激情和冲动。没有激情和冲动的人是成为不了一个哲学家的，所以我好像明白自己能达到的哲学高度非常有限，只能尝试着在过去的论著中寻求模糊的理解。所以撇开哲学，我不知道，想知道自己有没有这样一份对某种事物的激情和冲动，如果有，为什么我至今感受不到它，如果没有，是不是并非每个人都有，或者说大多数人都没有，因为就观察而言，多数人都是在生活的负债中游荡，所以是没有去发掘个体自身的激烈的冲动呢，还是根本没有。如果没有，这是否就是命中注定，而维特注定是个天才？
是选择自由飞翔，还是选择安定生活？有时候不是你可以选，而且生活把你放在选择的路口，同时在你的心里埋下一个指引的声音，或早或晚，你会听到它告诉你，往左走。。。
喜欢俞老师的气质和口才！这部剧比较适合大学刚毕业不久的书友观看
这部剧只有名字很好而已。我感觉我被大张伟骗了。对我来说是本没营养的书。我喜欢读高维空间的人生，不太喜欢重复看低维空间的故事。 我以前读到过编剧写这部剧时的自己。但是我想不起来是谁了？应该是《无吊带上装Strapless》年轻时第一段恋情的郝思嘉。 首先她每天梦到你还在梦里释怀，还要写出来我不在乎你。我不确定。我很喜欢的一句歌词是"一场自我催眠，说忘了的善意欺骗，让一秒的想念打败了自己好多年。"所以，编剧到底放没放下?鬼知道 写了一大堆思考，但都幼稚的很。第一存在是有原因的，不是存在即合理。第二拿青春做实践很不划算，经历一点就感觉自己成熟。大人的成熟，是看过这个世界后选择自己一个角色去演。而不是把所有角色都演一遍再去选自己喜欢的角色。 最后一点。完美的相处，是两个人在同一空间各自做自己，但彼此都能心灵感应。这句话没有后半句。人在连自己都不了解的情况下，凭什么要求别人和你共鸣。 我无法认同编剧认为有些人天生付出，有些人天生索取。人都是自私的。人只爱自己，我爱你也只是爱那个让我无限对你好的我自己而已。 所以编剧并不爱那个人，她爱的是那个让她无限想对他好的她自己，当编剧做不到无限对男友好的时候，她讨厌的是那个不能再对他好的她自己。
社会的发展好像更容易接纳外向者，而好多取得一定成就的人却声称自己是内向性格，可见内向的人并不是没有生存空间，只是不知道如何利用自己的优势发挥最大的潜能。更多时候是趋向于大多数人的认同，模仿外向的人让自己也变得受欢迎一些，殊不知自己的短板没有加强，长板也没有得到发挥。 世界上的人千千万万种，为什么一定要去模仿别人呢，如果能做好自己，不管是外向还是内向性格，都会有立锥之地的，然而众人的眼光使得内向性格很大程度上忽视了自己，包括他自己，也对自己充满责备和愧疚。而我就是这样的人。
非常精彩，毕竟是哲学，读下来还有很多未能理解的地方，但是有酣畅淋漓之感。 遗憾的是无法去读原本，无法听到这些演讲的现场。 应该会再读一遍。
雖然號稱近代的紅樓夢，但感覺還差著一點。再說金燕西比賈寶玉更差的天上地下了。不過這衰敗之家都一個套路，卻是極爲相似的。
群体即权力。在群中信息被广泛接收反馈或运用的个体拥有更高的话语权也就是权力。 粉丝群；家庭群；工作群；交友群等我们的生活在数据时代淹没在了大大小小的群中，在群中，我们接收信息，传递信息，智能手机给了我们更多的自由，从中也产生一种灾难性的强迫，即交流的强迫。我们容易被各种权力所引导，支配，即使没有成为雪崩时的一片雪花，也可能成为舆论的垫脚石。 人不是穴居动物，就像疫情下被迫待在家里的人绝大多数想出去，沟通交流，流入群中，显然这个群不是数字群，而是鲜活的人群。 组成数字群的个人不会发展成“我们”，因为他们无法协调一致，无法将一群人团结在一起，形成一个有行动力的群体。与大众不同，数字群不是内聚的，它无法形成一种声音。网络暴力也同样缺乏这样一种声音，因此才被认为是噪音。
先搁置一下，因为感觉内容读起来挺难受的。撇开译者的问题，因为没有建构好哲学理论的框架，读起这么偏激的哲学家故事来没有一个定位，就哲学问题而言很难把握，就事实内容而言，并无所感。 维特根斯坦给我的感觉是非常的偏执、偏激、情绪化、有自我毁灭倾向，当然还有天才的疯癫。我总会不自觉地想借鉴伟大人物身上的特质来模仿、学习，但另一方面我也清楚，伟大人物与伟大人物的个性之间总是存在很大差异，学习根本就是失去自我的过程。各种主义天差地别、针锋相对，但都可称伟大，重要的是认识思想家，了解其思想，形成自己的哲学思考。必须找到自己，有着真正激情、冲动的自己，这样才能在权威面前不迷失自己，不然最糟糕的情况或许就如维特根斯坦所认为的那样，他应该自杀。 李小龙最强烈的冲动是武术，维特根斯坦最强烈的冲动是哲学思考，像某些时期的罗素一样。而我似乎没有哲学上的天赋，因为哲学读物许多时候成了我的催眠物，我在清醒时咀嚼它，但我又不得不承认，我在这里没有激情和冲动。没有激情和冲动的人是成为不了一个哲学家的，所以我好像明白自己能达到的哲学高度非常有限，只能尝试着在过去的论著中寻求模糊的理解。所以撇开哲学，我不知道，想知道自己有没有这样一份对某种事物的激情和冲动，如果有，为什么我至今感受不到它，如果没有，是不是并非每个人都有，或者说大多数人都没有，因为就观察而言，多数人都是在生活的负债中游荡，所以是没有去发掘个体自身的激烈的冲动呢，还是根本没有。如果没有，这是否就是命中注定，而维特注定是个天才？