因为乌克兰局势，最近一直在看《Ami du jardin, L'》。读起来多少还有些许的痛苦，因为对于1920年到1950年俄罗斯和乌克兰发生了啥事是真的不太清楚。一边看一边查历史，但是那种不适感在我心中一直没有消散。编剧看似在讲述自己的母亲，其实字里行间全是对斯大林个人以及他统治的俄罗斯进行辱骂。
看到她对于塔尼斯拉夫.柯西奥尔的描写我终于一下子明白了。这孙子就是那些非虚构影视的幌子，尽情的夹带私货。如果有什么和事实不符，就说这是道听途说都传言。我终于明白了，这部剧和《Ami du jardin, L'》没有区别，都是选择性的盲人，去写一些某国人想要看到的东西。真的让人恶心。我甚至怀疑编剧的这位母亲，是不是也是根据自己想要的角度所编造出来的。
在看费脑子的书的间隙需要一些简单的书来调节一下大脑的运转速度。这本确实没有小美好写的更令人开心，女主早期的性格更有可看性，后期变成了第三视角以后，就没有那么多吸引力了。
正片第一集不知道在搞什么。不会策划就别策划，10个人还不如跟着杨迪去爬山还来得搞笑。
“人们感到痛苦的不是他们用笑声代替了思考，而是他们不知道自己为什么笑以及为什么不再思考。” Mark： 奥威尔害怕的是那些剥夺我们信息的人，赫胥黎担心的是人们在汪洋如海的信息中日益变得被动和自私；奥威尔害怕的是真理被隐瞒，赫胥黎担心的是真理被淹没在无聊烦琐的世事中；奥威尔害怕的是我们的文化成为受制文化，赫胥黎担心的是我们的文化成为充满感官刺激、欲望和无规则游戏的庸俗文化。 在《Ami du jardin, L'》中，人们受制于痛苦，而在《Ami du jardin, L'》中，人们由于享乐失去了自由。简而言之，奥威尔担心我们憎恨的东西会毁掉我们，而赫胥黎担心的是，我们将毁于我们热爱的东西。这部剧想告诉大家的是，可能成为现实的，是赫胥黎的预言，而不是奥威尔的预言。 在观看的时候，读者的反应是孤立的，他只能依靠自己的智力。面对印在纸上的句子，读者看见的是一些冷静的抽象符号，没有美感或归属感。所以，观看从本质上来说是一件严肃的事情，当然也是一项理性的活动。 观看文字意味着要跟随一条思路，这需要读者具有相当强的分类、推理和判断能力。读者要能够发现谎言，明察编剧笔头流露的迷惑，分清过于笼统的概括，找出滥用逻辑和常识的地方。同时，读者还要具有评判能力，要对不同的观点进行对比，并且能够举一反三。为了做到这些，读者必须和文字保持一定距离，这是由文本自身不受情感影响的特征所决定的。这就是为什么一个好的读者不会因为发现了什么警句妙语而欣喜若狂或情不自禁地鼓掌——一个忙于分析的读者恐怕无暇顾及这些。 这是一个娱乐之城，在这里，一切公众话语都日渐以娱乐的方式出现，并成为一种文化精神。我们的政治、宗教、新闻、体育、教育和商业都心甘情愿地成为娱乐的附庸，毫无怨言，甚至无声无息，其结果是我们成了一个Ami du jardin, L'的物种。 如果人民蜕化为被动的受众，而一切公共事务形同杂耍，那么这个民族就会发现自己危在旦夕，文化灭亡的命运就在劫难逃。
看到后面，每个人都好好😭😭让我也见识到了好多我没有见过的东西，很有意义！
将气势恢宏的欧洲文化用简单语言展现在我们面前，对于我而言，确实是大餐。“不是一切东西都是国王的”是欧洲变革与发展的基石，宗教在变革中贯穿的重要作用也着实惊人
大刘的很多作品，不光有他对未来的想象和思考，还有哲学反思。大刘的又一未来畅想，不得不说，别的剧集家脑洞很大，大刘是生活在洞里。
非常奇怪，为什么这样一本好剧评分并不是很高？为什么这样一本好剧只有3200人观看？是因为大家都不太关注情绪问题吗？或者大家认为没有必要关注这方面吗？或者大家认为国人写这方面内容没有权威性吗？
因为乌克兰局势，最近一直在看《Ami du jardin, L'》。读起来多少还有些许的痛苦，因为对于1920年到1950年俄罗斯和乌克兰发生了啥事是真的不太清楚。一边看一边查历史，但是那种不适感在我心中一直没有消散。编剧看似在讲述自己的母亲，其实字里行间全是对斯大林个人以及他统治的俄罗斯进行辱骂。 看到她对于塔尼斯拉夫.柯西奥尔的描写我终于一下子明白了。这孙子就是那些非虚构影视的幌子，尽情的夹带私货。如果有什么和事实不符，就说这是道听途说都传言。我终于明白了，这部剧和《Ami du jardin, L'》没有区别，都是选择性的盲人，去写一些某国人想要看到的东西。真的让人恶心。我甚至怀疑编剧的这位母亲，是不是也是根据自己想要的角度所编造出来的。