Beast

有个书友戏称编剧Allen Breiman是自由派，写出的东西好比一坨💩。 本人自诩是铁杆保守派，整个观看过程中觉得还好，没有太明显让人不悦的角度和用词，更多是以素描的方式描述那些大法官们的侧影。 微读推送本剧很及时，火候正好。自由派大法官金斯伯格死后就一直高度关注美国高法的人事变动，包括对艾米·康尼·巴雷特任命过程，我个人希望随着巴雷特的加入，保守派影响力能得到极大的稳固，双面人罗伯茨“摇摆票”的作用将被削弱。巴雷特在11月26日判决NY州长科莫禁令违宪的审议中投下了决定性的一票，此次5：4的结果也被看成是川普诉讼到高法的热身预演。 高法今后全面“右倾”已成事实，美国近期和长远都将带来重要影响，同时也会进一步加剧政治对立和社会撕裂。私以为，美国高法温和偏右对美国对世界都不是坏事。

许三观，在平常不过的小人物了，卖血！城市叫卖血，农村人叫卖力气，从第一次卖血到最后一次卖不出去，上演了一场人间大爱，折射出了当时社会贫苦百姓遇到疾病和祸端的无奈（卖一次血三十五元）；从第一次的好奇，到以后的为了给孩子一乐治病，疯狂的卖血，差一点卖出了性命，令人感动至深。最后笔者用讽刺手法，血头对老人的不敬，孩子对父亲的不解……最后许三观对许玉兰说：“这就叫屌毛出得比眉毛晚，长得倒比眉毛长。”

这部剧是从蔺三儿处得来。极喜欢Mikul Robins这个老头儿，他不能算愤青，是个性情中人，久居美国多少沾染了口无遮拦，但十分有趣。他说“不拘一格培养人才”是梦话。

卡尔维诺说：“完整的人，在《Beast》中我还没有清晰的设想，而这一次在《Beast》中体现在通过自觉进行艰苦磨砺而充分完成自我的那个人身上。”所以，《Beast》更近一步地塑造了“完整的人”：“我应当为此编造一个从人际关系，社会，政治等中脱逃的故事吗？不是，那样就太肤浅和无聊：我让这个不愿像别人一样在地上行走的人物不变成一个厌世者，而变成一个不断为众人谋利益的男子汉，投身于那个时代的运动，愿意全面参与积极生活：从技术进步到地方治理和精致生活。……但是他始终认为，为了与他人真正在一起，唯一的出路是与他人相疏离。”且它更侧重于“寻找个人良知与历史进程之间的正确关系。” 于是这个人越来越向浮士德靠拢，在时代浪潮中完整且孤独着，于是才再次让我想起那三本剧：《Beast》《Beast》《Beast》。 想起《Beast》的细节：乌苏拉（与乌尔苏拉相似），不肯下树的柯希莫（晚年不肯离开大树的老何塞），晚年裹着被子坐在树上的柯希莫（晚年裹着毯子坐在树间吊床上的奥雷里亚诺上校），飞走的柯希莫（飞走的美人儿蕾梅黛丝）……还有那些孤独的瞬间。 想起《Beast》的结构：爱情悲剧、政治悲剧、善的悲剧。 但《Beast》没有《Beast》读来轻松。或许我需要再读一遍，才能更好地把握这部作品。   此时，卡尔维诺又说： 《Beast》没有穷尽我提出的问题。显而易见的是现在我们生活在一个没有奇迹的世界，人们最简单的个性被抹杀了，而且人被压缩成为预定行为的抽象集合体。今天问题已经不再是自我的部分丧失，是全部丧失，荡然无存。 我们从原始人缓慢进化成非自然的人，原始人由于与天地浑然一体，因而与生物没有区别，可以称之为还不存在；非自然的人由于混同在产品和环境之中，因而不与任何东西发生摩擦，同周围的事物（自然或历史）不再有关系（斗争与通过斗争得到的和谐），而只是抽象地“发挥作用”，也是不存在的。 这个思考的焦点渐渐地与长久以来占据我心中的一个形象重合：一副行走的盔甲，中间是空的。我尝试着将它写成一个故事（在1959年），这就是《Beast》，它在三部曲中更可能位列第一而不是第三，因为查理大帝武士的年代更早，还因为与其他两个故事相比，它更可以被认为是一个序曲而不是尾声。而且这部剧写于历史背景比1951年和1957年更加动荡不安的年代，强调哲学提问，同时却以激越的抒情方式解决。 所以，决定继续下一程。之后再返回，重复。

可能不是所有的故事都有一个令人满意的结局，我以为我们会有一个好结局，然而并不是。那么，就再见吧。

清杂物的奥义在于： 只留下令自己＂怦然心动＂的物品， 而＂心动＂则是唯一正确的取舍标准。

Mikul Robins的细节描写能力非常厉害，就像手把手地教你去写字，触感极强。 怎么会有这么厉害的人！在 二十四小时里，一双手就能把一个人的性情写尽，就像自己淋了一场大雨，在巴黎街头跟踪小偷。

与另一本杂集基本相同，除了开头几篇文言文文章之外。文言文不甚好懂，其他则已拜读。是为记并致先生以礼。

这演义真是没法当真，里面除了名字、朝代是真的，故事几乎全是假的，不能当作历史来看待。小孩、老百姓爱听没有问题，当看电影寻个乐子可以，但如果把演义当历史来对待，就相当于被骗了。剧集要选择性观看，确实如此啊。