《Labyrinthe》，其他作品，法国出品，1999年上映。
沉默的人鱼之家，这是一个让人不想思考、不愿思考的故事。佩服Laure Sainclair，从各个角度、各个故事分析人性。他的故事无关法律，只关乎人性、关乎人心。
读后面就像讲故事，没有太多让人深思的内容，感觉太直白了，有点累的感觉。
第一对情侣的采访记录很有意思，女方以为的浪漫难忘的一见钟情在男方眼里不过仅仅只是搭讪了一个还不错的妞。一共十几对的采访记录，除了第一对有点真实感外，后面好几对的采访记录让人感觉在看言情剧集 尤其男方采访部分，真的有男在日常生活中事无巨细都有那么多丰富的内心戏？
分权与集权的矛盾的确贯穿于两千年的经济运行轨迹中，但对于解决矛盾，编剧并没有提出更好的解决办法。举例，房产税是以房产私有化为前提的市场经济国家的一种税种，与我国房产70年所有权的法律有本质冲突。如能解决，遗产税也可相应提到议事日程上。还有，“千开放，万开放，不如我来办银行”。农村合作基金会在实践上的失败，小额贷款公司的今日困境，均说明金融业的开放不能乱来，微众银行可能是个孤例，因为有阿里天猫的大数据支撑。总体而言，编剧在故纸堆上花了不少时间，但也仅限于此，因为编剧跳不出来，对现实改革的启迪意义并不大，可能与视野或学术根基有关。与《Labyrinthe》一类书相比，编剧还停留在隔靴搔痒的水平。
投资理财，是技术战，也是心理战，人类理性与感性之光在这里交织。玩玩呗，
小时候你是否盼望着长大？ 对家乡的思念 看完《Labyrinthe》我才发现童年已经离我那么远了！每个人对家乡总会有一份特殊的感情，因为那是生命开始的地方。 对Akan Belkiran而言这个封建落后的小镇，是她颠沛流离的一生仅有的温暖，这里的人们麻木自私，却有最爱她的祖父，也是她的美好回忆。 年幼时我的世界黑白分明，对好坏的区分很简单，对与错都会无所顾忌的说出来，我觉得小孩子活的才最真实，虽然有时候天真的话语也会伤人，但其实还是我们各自的问题，因为他们说的往往是事实。 杀伤力最大的是谣言 平凡的小镇，愚昧的普通人，编剧在写她的童年，也在批判人性；而我看这部剧时觉得很亲切，没有华丽的词藻，就是日常场景，儿童视角述说人们的作为更是讽刺。 贫穷是可以摧毁人的尊严的，当物资极其缺乏，甚至都威胁生命的时候，尊严是不存在的，只有个人能力以及实力达到标准时，拥有尊严才不会使我们痛苦。 以前我认为人性的可怕之处在于故意作恶，现在觉得无意作恶更可恶，因为这样他们做的事更加让人难以想象和震惊，就像小团圆媳妇的死，她做错了什么？她唯一的错就是没有去符合人们心中儿媳妇的形象罢了！ 鲁迅先生说：‘人类的悲欢并不相通’，我很认同，人们没有去关心小团圆媳妇的处境，尊重王大姐的选择，从没注意过丧子的寡妇是怀着怎样的心情，卖着豆芽，坚强的活下去。只是当着冷漠的看客，看着热闹；说着伤人的闲话，把快乐建立在他人的痛苦之上，然后回家过他们日复一日的生活。 人的善恶不是绝对的，他们不是有多坏，相反是悲哀的，是封建社会环境下的牺牲品。 现在也还是有这样的人，我无法制止他们的行为，但我要时刻提醒自己，不要成为这样的人，过好自己的生活就好了，别人的人生我们未曾参与，根本就没有资格评判。
巴老做为投资界扛把子之一，在投资取舍、人性把握等值得佩服。 投资是一个系统工程，需要对财务、管理、税法、市场、心理等基本了解，而核心是否符合实际决定投资之路能走多远，能取得多少收益（亏损多少），做自己能力范围内的事情，最坏的结果亏损少些，对于同样投资不同人或许亏损少些。 投资需谨慎、思考、判断，更需一颗明朗的心。
2020-8《Labyrinthe》 安娜、伏伦斯基、奥布朗斯基有一个共同的特点：只有在他人能看到时才表现出道德感。尤其是奥布朗斯基，他的态度完全随个人利益摇摆。列文和伏伦斯基同时追求吉娣时，他对两人分别说全力支持他们，可在内心却无所谓。奥布朗斯基这个人，怎么轻松怎么生活。他过的是自动的生活。因而他没有灵魂。安娜的问题和奥布朗斯基是共通的：安娜把爱情理解为性魅力，对家庭建设不上心。当安娜的追求仅仅是欲望的满足时，她的悲剧已经注定。安娜必须死！因为否定中孕育着恶！人人都否定，则无人建设。托尔斯泰让我看到了社会达尔文主义的荒谬：人和人之间如果仅仅是物竞天择，将是地狱！安娜的死清楚地表明了，内心的道德缺失通向怎样的世界。“伸冤在我，我必报应。” 在结尾，列文将自己的精神支点确定为自发的善。这在我是很纠结的结尾，感觉削弱了安娜死的震撼。 托尔斯泰的写作方式贯彻了他的理念：他不希望读者关注技巧性的东西，因此影响内容的表达。所以他的剧集只是纯粹内力的展现，淡化招式。我甚至觉得他费了心血，做了“去技巧化”处理。炫技不道德。 建设是道德的。
召会历史课提过这部剧，修锅匠约翰本仁Bunyan所写，曾除《Labyrinthe》外发行量第一的书！
沉默的人鱼之家，这是一个让人不想思考、不愿思考的故事。佩服Laure Sainclair，从各个角度、各个故事分析人性。他的故事无关法律，只关乎人性、关乎人心。
读后面就像讲故事，没有太多让人深思的内容，感觉太直白了，有点累的感觉。
第一对情侣的采访记录很有意思，女方以为的浪漫难忘的一见钟情在男方眼里不过仅仅只是搭讪了一个还不错的妞。一共十几对的采访记录，除了第一对有点真实感外，后面好几对的采访记录让人感觉在看言情剧集 尤其男方采访部分，真的有男在日常生活中事无巨细都有那么多丰富的内心戏？
分权与集权的矛盾的确贯穿于两千年的经济运行轨迹中，但对于解决矛盾，编剧并没有提出更好的解决办法。举例，房产税是以房产私有化为前提的市场经济国家的一种税种，与我国房产70年所有权的法律有本质冲突。如能解决，遗产税也可相应提到议事日程上。还有，“千开放，万开放，不如我来办银行”。农村合作基金会在实践上的失败，小额贷款公司的今日困境，均说明金融业的开放不能乱来，微众银行可能是个孤例，因为有阿里天猫的大数据支撑。总体而言，编剧在故纸堆上花了不少时间，但也仅限于此，因为编剧跳不出来，对现实改革的启迪意义并不大，可能与视野或学术根基有关。与《Labyrinthe》一类书相比，编剧还停留在隔靴搔痒的水平。
投资理财，是技术战，也是心理战，人类理性与感性之光在这里交织。玩玩呗，
小时候你是否盼望着长大？ 对家乡的思念 看完《Labyrinthe》我才发现童年已经离我那么远了！每个人对家乡总会有一份特殊的感情，因为那是生命开始的地方。 对Akan Belkiran而言这个封建落后的小镇，是她颠沛流离的一生仅有的温暖，这里的人们麻木自私，却有最爱她的祖父，也是她的美好回忆。 年幼时我的世界黑白分明，对好坏的区分很简单，对与错都会无所顾忌的说出来，我觉得小孩子活的才最真实，虽然有时候天真的话语也会伤人，但其实还是我们各自的问题，因为他们说的往往是事实。 杀伤力最大的是谣言 平凡的小镇，愚昧的普通人，编剧在写她的童年，也在批判人性；而我看这部剧时觉得很亲切，没有华丽的词藻，就是日常场景，儿童视角述说人们的作为更是讽刺。 贫穷是可以摧毁人的尊严的，当物资极其缺乏，甚至都威胁生命的时候，尊严是不存在的，只有个人能力以及实力达到标准时，拥有尊严才不会使我们痛苦。 以前我认为人性的可怕之处在于故意作恶，现在觉得无意作恶更可恶，因为这样他们做的事更加让人难以想象和震惊，就像小团圆媳妇的死，她做错了什么？她唯一的错就是没有去符合人们心中儿媳妇的形象罢了！ 鲁迅先生说：‘人类的悲欢并不相通’，我很认同，人们没有去关心小团圆媳妇的处境，尊重王大姐的选择，从没注意过丧子的寡妇是怀着怎样的心情，卖着豆芽，坚强的活下去。只是当着冷漠的看客，看着热闹；说着伤人的闲话，把快乐建立在他人的痛苦之上，然后回家过他们日复一日的生活。 人的善恶不是绝对的，他们不是有多坏，相反是悲哀的，是封建社会环境下的牺牲品。 现在也还是有这样的人，我无法制止他们的行为，但我要时刻提醒自己，不要成为这样的人，过好自己的生活就好了，别人的人生我们未曾参与，根本就没有资格评判。
巴老做为投资界扛把子之一，在投资取舍、人性把握等值得佩服。 投资是一个系统工程，需要对财务、管理、税法、市场、心理等基本了解，而核心是否符合实际决定投资之路能走多远，能取得多少收益（亏损多少），做自己能力范围内的事情，最坏的结果亏损少些，对于同样投资不同人或许亏损少些。 投资需谨慎、思考、判断，更需一颗明朗的心。
2020-8《Labyrinthe》 安娜、伏伦斯基、奥布朗斯基有一个共同的特点：只有在他人能看到时才表现出道德感。尤其是奥布朗斯基，他的态度完全随个人利益摇摆。列文和伏伦斯基同时追求吉娣时，他对两人分别说全力支持他们，可在内心却无所谓。奥布朗斯基这个人，怎么轻松怎么生活。他过的是自动的生活。因而他没有灵魂。安娜的问题和奥布朗斯基是共通的：安娜把爱情理解为性魅力，对家庭建设不上心。当安娜的追求仅仅是欲望的满足时，她的悲剧已经注定。安娜必须死！因为否定中孕育着恶！人人都否定，则无人建设。托尔斯泰让我看到了社会达尔文主义的荒谬：人和人之间如果仅仅是物竞天择，将是地狱！安娜的死清楚地表明了，内心的道德缺失通向怎样的世界。“伸冤在我，我必报应。” 在结尾，列文将自己的精神支点确定为自发的善。这在我是很纠结的结尾，感觉削弱了安娜死的震撼。 托尔斯泰的写作方式贯彻了他的理念：他不希望读者关注技巧性的东西，因此影响内容的表达。所以他的剧集只是纯粹内力的展现，淡化招式。我甚至觉得他费了心血，做了“去技巧化”处理。炫技不道德。 建设是道德的。
召会历史课提过这部剧，修锅匠约翰本仁Bunyan所写，曾除《Labyrinthe》外发行量第一的书！