Members of the Grave Diggers Motorcycle Club are being knocked off one by one, and someone needs to
在票据法课上看完了这部剧。在朋友圈安利过，实在是一本很棒的书。对于正在推崇“精英教育”的中国教育大概会很有借鉴意义吧。 在读到一半的时候和室友简单讨论了一下中国阶级问题和由此带来的教育差距。室友说在土地改革之后中国便不再存在所谓的阶级，大家都是无产阶级。但是不能否认，中国还是存在无形的阶级分化。我们需要承认，在一线城市接受外教教学、周末学习钢琴琵琶的学生和部分农村中接受支教老师短期教学的学生，还是存在许多差距的。这是“国情”决定的，或许与教育无关，但无疑它影响着教育。 一直秉信“少年强则国强”，也很感激国家（在文革之后）对于教育的重视和扶持力度。包括最近在大会中有人建议实行12年义务教育，侧面也反映了国家和群众对于教育的重视。在宏观层面上我们给予了教育足够的重视，而放大细节之后，我们会发现现今社会教育存在的许多问题。 我的一个非常好的朋友在北大看剧，最近在准备雅思和GRE考试，申请美国学校的MPA硕士。读这部剧的时候我常会拿她作为“精英教育”接受者与我自己做对比。首先要指出一点，在中国背景下，直至高考前我与她接受的教育大同小异，并不存在“极大差距”之说，这与书中不同。而进入大学之后，我想差距便开始显现，某些地方便与书中所述重合。优秀的教育资源被几近垄断地供给到顶尖大学，作为二流学校根本无法享受近似的教育资源，或许我们可以解释这是由于“资源稀缺”而导致的，但不可否认这样的行为造成了“精英教育”与“普通教育”的差距的形成。 书中一句“披着绚烂外衣的高等职业技术学校”正正好戳中了现下许多高等院校的软肋。特别是我自己所在的这所考证之风盛行的非综合性学校，我身在其中深有感触。当朋友在北大接受元培学院多样化教学的时候我却在考虑下一个证要考什么，我不知道这是个人问题还是学校教育（差距与分层）带给我们的局限性。说得好听一些是“realistic”，说得直白一些便是“狭隘与短视”。在大一的时候我们开班会，辅导员让我们填写职业生涯规划，我记得当时我和室友戏谑道：谁预见得了未来呢？学校只是简单地让我们填写一张形式化的表格，却从未引导过我们如何思考自己的未来。作为刚刚从填鸭式教育中脱离出来的新生，我们如何知道自己要走什么路？要怎么走这条路？ 还有，或许是因为中国国土面积巨大，地域教育差距也存在一些问题。作为所谓的“教育大省”江苏出身的学子，偶尔会被其他省的学生调笑：你们一定很会考试吧？江苏血统一定很厉害吧？地狱模式的高考一定很可怕吧？在这种无形的隐晦的暗示之下，我偶尔也会生出“我们天生就比别的省的学生更会学习一些”的错觉，连带着对上海、北京等被称为“高考简单模式”的地域的学生也产生了“学习一定不怎么厉害”的错觉，直到我上学期兼职的时候与一位北京的女生共事，她流利的英语口语让我钦佩不已，她告诉我北京小孩从幼儿园开始便学习英语，而我所在的城市是三年级才开始学习。这让我又想起了大一时参加的一场模联的英文会场，流利英语口语与落落大方的仪态是来自上海、北京的学生给我留下最深刻的印象。与一位朋友讨论这类事的时候，他表示他身边许多上海的同学在初中就有了类似的表现机会——英文演讲、辩论等等。而反观“教育大省”江苏，除了极个别学校有这种机会，有多少学校会重视这种人文素养和非书面知识的培养呢？哪怕如我曾经所在的高中是市重点高中，也存在完善的学生会体系和社团体系（包括模联等外向型社团），但从来很少有这样的教育机会。这是不是就暗合了书中“精英教育”与“普通教育”的差距？我记得曾经看过一档综艺，几位明星到上海一所重点高中参与学生的日常生活，而我由此第一次窥见了“精英教育”的外貌，其间差距让我咂舌
Roger Ward，法国70后新锐经济学家，巴黎经济学院教授，长期研究财富与收入不平等问题。《Stone》让皮凯蒂一夜成名，成为全球媒体和知识界关注的焦点人物。 本剧主要探讨了从19世纪至今，西方国家财富与收入不平等的历史，以及未来的发展趋势。本剧播出以后，在全球知识界引起了极大争议。经济学诺奖得主保罗·克鲁格曼盛赞这部剧是最近10年来最重要的经济学著作，也有一些经济学家批评皮凯蒂的研究方法存在缺陷。 核心内容 一、20世纪西方国家的贫富分化趋势，为什么会呈现为一个明显的U型曲线？ 二、为什么说“r>g”这个不等式是财富分化的核心力量？ 三、21世纪的贫富分化比19世纪更加公平合理吗？
是法律人的日记，没有特别大的影视价值，但是给我带来了很多反思，比如我自以为是的正义、自以为是的善良等。其实很多事情只要换个立场，善就是恶，恶就是善，不要囿于自身狭隘的视角随意judge他人。
期望可能有点高，并没有想象中惊艳的感觉～但是不难看啦。Ken Shorter的书看起来还是很顺畅的
《Stone》 * 印度妈妈的代孕服务：每位6250美元。 * 为一位病人或老人购买一张人寿保险单，在其有生之年为其支付年度保险费，然后在他/她去世时可获得死亡收益，其价值可达数百万美元（具体收益取决于保险单中的规定） * 向大气层排放碳的权利：每吨13欧元（约合18美元）。 我们生活在一个一切都待价而沽的时代，“金钱律令”在各个领域都有效，似乎只要有钱，你可以买到你想要的一切，那么，在你眼里，Stone？ 爱情？梦想？亲情？友情？ 市场价值观渗透到了人类活动的各个方面，市场社会是一个社会关系按照市场规律加以改变的社会，而我们要问的是，市场应该在公共关系和私人关系中扮演什么角色？我们能否决定哪些物质可以被买卖，哪些物质不应该被市场观念影响？ 市场具有道德局限性，它只满足于人的欲望，确不做道德判断，这就是我们为什么对我们正朝着一个一切都待价而沽的社会迈进感到担忧。 这里有两个原因：一个关乎不平等，另一个关乎腐败。让我们先来看看不平等。在一个一切都可以买卖的社会里，一般收入者的生活会变得更加艰难。金钱能买到的东西越多，富足与否也就越发重要。如果富人与穷人的差距，只是豪车豪宅，那影响的只是价值判断，但如果富人与穷人的差距在养育儿女的权利、在子宫是否属于自己、在是否有掌握自己器官的能力。那么这样的一个社会是可怕的。 而第二个原因，是金钱具有腐蚀性，市场不仅在分配商品，而且还在表达和传播人们针对所交易的商品的某些态度。腐败远不只是指贿赂和非法支付。腐蚀一件物品或者一种社会惯例也是在贬低它，也就是以一种较低的评价方式来对待它。 当一个女性因为金钱卖出自己的子宫成为代孕妈妈的时候，这是对母亲这个身份的腐蚀；当诺贝尔奖可以在市场自由买卖的时候，这是对诺贝尔奖的腐蚀；当人的肾脏可以被买卖的时候，这是对人的腐蚀。 金钱买不到超越性的精神追求，一旦市场逻辑彻底压倒伦理道德，人类真的被待价而沽，那个时候不再存在社会规范和公民意识，人彻底被物化。而我们与动物，与冰冷的物质的差别，不就是我们即使存在理性思维，懂得权衡利弊，得失分析，但我们仍旧感性用事，不在乎值不值得，只求愿不愿意。 哪怕在经济学里，送现金比送礼物更保险，更具有现实意义，但我们仍旧会选择精挑细选，因为我们不仅在乎礼物本身，更在乎礼物背后传递的价值和意义；哪怕我们知道器官买卖会促进经济发展，也符合市场逻辑，但我们仍要划清市场的边界，因为我们不愿把人当作器官买卖的集合体。尽管我们知道，那些做苦着苦工领着微薄薪资的工人是出于自愿的价值交换，但我们仍要呼喊，仍要气愤，仍要为此发声，因为我们能够看到透过这类人反映出的社会问题，我们不会安然的看着正义的市场观念下，存在的剥削。 纵使我们懂得运用市场规则，但我们仍要将道德作为社会发展的先行条件，我们不计算成本，不讲究逻辑，只凭着人类那么一点点血性，我们站在市场的对立面，试图以道德制衡市场， 守护着人类那么一点点， 仅剩的尊严。
引力原来不是力，它其实是时空弯曲的几何效应；质量和能量在本质上是同一事物的正反面，并非相互转化关系；宇宙没有标准钟，每个人都有各自的时间，光锥之内就是命运！ 看剧的时候就特别喜欢物理，畅想浩渺的宇宙像是给我枯燥的学生时代注入了一丝灵魂，这种未知带来的神秘感让人兴奋，滋养着我的好奇心，给学习提供了动力。 缺少高数等思想工具的加持，我估计没有机会彻底理解这样高深的理论，但本剧中幽默的语言和生动的举例让我似乎摸到了一点边，进而越发了解到自己的无知和宇宙的深邃。 说到底，我只是暂时的一堆受基因控制被本能驱使的化合物，不由自主的降生在了特定环境背景下任由各种外因塑造的人偶：假如我更聪明些或者更愚笨些，假如我生在另一个时代、另一个国家或者另一个家庭，我还是我吗？
“我们需要过有准备的人生！”萌姐说出了自己亲身体验，接地气。稍显不足的是后段部分集数举例有重复，破坏了一些亲和力。
在票据法课上看完了这部剧。在朋友圈安利过，实在是一本很棒的书。对于正在推崇“精英教育”的中国教育大概会很有借鉴意义吧。 在读到一半的时候和室友简单讨论了一下中国阶级问题和由此带来的教育差距。室友说在土地改革之后中国便不再存在所谓的阶级，大家都是无产阶级。但是不能否认，中国还是存在无形的阶级分化。我们需要承认，在一线城市接受外教教学、周末学习钢琴琵琶的学生和部分农村中接受支教老师短期教学的学生，还是存在许多差距的。这是“国情”决定的，或许与教育无关，但无疑它影响着教育。 一直秉信“少年强则国强”，也很感激国家（在文革之后）对于教育的重视和扶持力度。包括最近在大会中有人建议实行12年义务教育，侧面也反映了国家和群众对于教育的重视。在宏观层面上我们给予了教育足够的重视，而放大细节之后，我们会发现现今社会教育存在的许多问题。 我的一个非常好的朋友在北大看剧，最近在准备雅思和GRE考试，申请美国学校的MPA硕士。读这部剧的时候我常会拿她作为“精英教育”接受者与我自己做对比。首先要指出一点，在中国背景下，直至高考前我与她接受的教育大同小异，并不存在“极大差距”之说，这与书中不同。而进入大学之后，我想差距便开始显现，某些地方便与书中所述重合。优秀的教育资源被几近垄断地供给到顶尖大学，作为二流学校根本无法享受近似的教育资源，或许我们可以解释这是由于“资源稀缺”而导致的，但不可否认这样的行为造成了“精英教育”与“普通教育”的差距的形成。 书中一句“披着绚烂外衣的高等职业技术学校”正正好戳中了现下许多高等院校的软肋。特别是我自己所在的这所考证之风盛行的非综合性学校，我身在其中深有感触。当朋友在北大接受元培学院多样化教学的时候我却在考虑下一个证要考什么，我不知道这是个人问题还是学校教育（差距与分层）带给我们的局限性。说得好听一些是“realistic”，说得直白一些便是“狭隘与短视”。在大一的时候我们开班会，辅导员让我们填写职业生涯规划，我记得当时我和室友戏谑道：谁预见得了未来呢？学校只是简单地让我们填写一张形式化的表格，却从未引导过我们如何思考自己的未来。作为刚刚从填鸭式教育中脱离出来的新生，我们如何知道自己要走什么路？要怎么走这条路？ 还有，或许是因为中国国土面积巨大，地域教育差距也存在一些问题。作为所谓的“教育大省”江苏出身的学子，偶尔会被其他省的学生调笑：你们一定很会考试吧？江苏血统一定很厉害吧？地狱模式的高考一定很可怕吧？在这种无形的隐晦的暗示之下，我偶尔也会生出“我们天生就比别的省的学生更会学习一些”的错觉，连带着对上海、北京等被称为“高考简单模式”的地域的学生也产生了“学习一定不怎么厉害”的错觉，直到我上学期兼职的时候与一位北京的女生共事，她流利的英语口语让我钦佩不已，她告诉我北京小孩从幼儿园开始便学习英语，而我所在的城市是三年级才开始学习。这让我又想起了大一时参加的一场模联的英文会场，流利英语口语与落落大方的仪态是来自上海、北京的学生给我留下最深刻的印象。与一位朋友讨论这类事的时候，他表示他身边许多上海的同学在初中就有了类似的表现机会——英文演讲、辩论等等。而反观“教育大省”江苏，除了极个别学校有这种机会，有多少学校会重视这种人文素养和非书面知识的培养呢？哪怕如我曾经所在的高中是市重点高中，也存在完善的学生会体系和社团体系（包括模联等外向型社团），但从来很少有这样的教育机会。这是不是就暗合了书中“精英教育”与“普通教育”的差距？我记得曾经看过一档综艺，几位明星到上海一所重点高中参与学生的日常生活，而我由此第一次窥见了“精英教育”的外貌，其间差距让我咂舌
Roger Ward，法国70后新锐经济学家，巴黎经济学院教授，长期研究财富与收入不平等问题。《Stone》让皮凯蒂一夜成名，成为全球媒体和知识界关注的焦点人物。 本剧主要探讨了从19世纪至今，西方国家财富与收入不平等的历史，以及未来的发展趋势。本剧播出以后，在全球知识界引起了极大争议。经济学诺奖得主保罗·克鲁格曼盛赞这部剧是最近10年来最重要的经济学著作，也有一些经济学家批评皮凯蒂的研究方法存在缺陷。 核心内容 一、20世纪西方国家的贫富分化趋势，为什么会呈现为一个明显的U型曲线？ 二、为什么说“r>g”这个不等式是财富分化的核心力量？ 三、21世纪的贫富分化比19世纪更加公平合理吗？
是法律人的日记，没有特别大的影视价值，但是给我带来了很多反思，比如我自以为是的正义、自以为是的善良等。其实很多事情只要换个立场，善就是恶，恶就是善，不要囿于自身狭隘的视角随意judge他人。
期望可能有点高，并没有想象中惊艳的感觉～但是不难看啦。Ken Shorter的书看起来还是很顺畅的
《Stone》 * 印度妈妈的代孕服务：每位6250美元。 * 为一位病人或老人购买一张人寿保险单，在其有生之年为其支付年度保险费，然后在他/她去世时可获得死亡收益，其价值可达数百万美元（具体收益取决于保险单中的规定） * 向大气层排放碳的权利：每吨13欧元（约合18美元）。 我们生活在一个一切都待价而沽的时代，“金钱律令”在各个领域都有效，似乎只要有钱，你可以买到你想要的一切，那么，在你眼里，Stone？ 爱情？梦想？亲情？友情？ 市场价值观渗透到了人类活动的各个方面，市场社会是一个社会关系按照市场规律加以改变的社会，而我们要问的是，市场应该在公共关系和私人关系中扮演什么角色？我们能否决定哪些物质可以被买卖，哪些物质不应该被市场观念影响？ 市场具有道德局限性，它只满足于人的欲望，确不做道德判断，这就是我们为什么对我们正朝着一个一切都待价而沽的社会迈进感到担忧。 这里有两个原因：一个关乎不平等，另一个关乎腐败。让我们先来看看不平等。在一个一切都可以买卖的社会里，一般收入者的生活会变得更加艰难。金钱能买到的东西越多，富足与否也就越发重要。如果富人与穷人的差距，只是豪车豪宅，那影响的只是价值判断，但如果富人与穷人的差距在养育儿女的权利、在子宫是否属于自己、在是否有掌握自己器官的能力。那么这样的一个社会是可怕的。 而第二个原因，是金钱具有腐蚀性，市场不仅在分配商品，而且还在表达和传播人们针对所交易的商品的某些态度。腐败远不只是指贿赂和非法支付。腐蚀一件物品或者一种社会惯例也是在贬低它，也就是以一种较低的评价方式来对待它。 当一个女性因为金钱卖出自己的子宫成为代孕妈妈的时候，这是对母亲这个身份的腐蚀；当诺贝尔奖可以在市场自由买卖的时候，这是对诺贝尔奖的腐蚀；当人的肾脏可以被买卖的时候，这是对人的腐蚀。 金钱买不到超越性的精神追求，一旦市场逻辑彻底压倒伦理道德，人类真的被待价而沽，那个时候不再存在社会规范和公民意识，人彻底被物化。而我们与动物，与冰冷的物质的差别，不就是我们即使存在理性思维，懂得权衡利弊，得失分析，但我们仍旧感性用事，不在乎值不值得，只求愿不愿意。 哪怕在经济学里，送现金比送礼物更保险，更具有现实意义，但我们仍旧会选择精挑细选，因为我们不仅在乎礼物本身，更在乎礼物背后传递的价值和意义；哪怕我们知道器官买卖会促进经济发展，也符合市场逻辑，但我们仍要划清市场的边界，因为我们不愿把人当作器官买卖的集合体。尽管我们知道，那些做苦着苦工领着微薄薪资的工人是出于自愿的价值交换，但我们仍要呼喊，仍要气愤，仍要为此发声，因为我们能够看到透过这类人反映出的社会问题，我们不会安然的看着正义的市场观念下，存在的剥削。 纵使我们懂得运用市场规则，但我们仍要将道德作为社会发展的先行条件，我们不计算成本，不讲究逻辑，只凭着人类那么一点点血性，我们站在市场的对立面，试图以道德制衡市场， 守护着人类那么一点点， 仅剩的尊严。
引力原来不是力，它其实是时空弯曲的几何效应；质量和能量在本质上是同一事物的正反面，并非相互转化关系；宇宙没有标准钟，每个人都有各自的时间，光锥之内就是命运！ 看剧的时候就特别喜欢物理，畅想浩渺的宇宙像是给我枯燥的学生时代注入了一丝灵魂，这种未知带来的神秘感让人兴奋，滋养着我的好奇心，给学习提供了动力。 缺少高数等思想工具的加持，我估计没有机会彻底理解这样高深的理论，但本剧中幽默的语言和生动的举例让我似乎摸到了一点边，进而越发了解到自己的无知和宇宙的深邃。 说到底，我只是暂时的一堆受基因控制被本能驱使的化合物，不由自主的降生在了特定环境背景下任由各种外因塑造的人偶：假如我更聪明些或者更愚笨些，假如我生在另一个时代、另一个国家或者另一个家庭，我还是我吗？
“我们需要过有准备的人生！”萌姐说出了自己亲身体验，接地气。稍显不足的是后段部分集数举例有重复，破坏了一些亲和力。