The Navigator: A Mediaeval Odyssey

没有形式逻辑和论证逻辑基础，未必能看懂书中所述。建议先看“逻辑学导论”。 中项周延词项三，大项小项莫扩展。 三段论集数相对精彩。

很多活动方式来放松眼睛值得分享，编剧通过中医的方式来分析眼睛的问题。。。

这部剧只是一个剧集概括，刚把人物交代清楚就结束了，每个人物的后续发展都没有写。

启蒙可以，不可全信 在正式开始读文森特·沃德一系列之前，期待值超高，开始读前几篇 也觉得文风理智平和，故事娓娓道来。可是越往下读越觉得，怎么有点不对劲呢…终于读完觉得，这部剧被过度吹捧了，这部剧虽然也是谈民主谈法治谈种族问题和言论自由，谈这些一听就宏大的吓人的话题，但是也没必要每次有人用这些“高端词汇”就恨不得把膝盖奉上… 首先 一开篇我也以为是正经的书信，是有来有往，有生活琐事，通讯不便家书抵万金的那种时候的有实际功用的书信，是“谁谁谁家生了娃，男娃女娃几斤几两/哪种软件国内现在有没有没有的话我盗版给你邮寄过去”的那种书信，就算不是通篇真实生活，总归有那么一两句会提及。但是通篇看下来其实只是借着书信体的形式在给对面潜在的一众听众上课而已。这倒也没什么，但是坦诚一点，就说这是假借一个虚构的人物 依托书信的题材来讲课，我觉得更真诚更容易接受。后面忽然冒出来的偶尔的小田田的画的细节觉得生硬突兀，（我也知道自己挑剔但还是）扯谎到最后怕圆不上于是赶忙增添一点细节的感觉。 然后来说说内容，编剧通过几个非常具体的例子来解释清楚一些课本里提及的概念这很好，比如通过氢弹秘密和进步杂志来解释美国没有新闻管制言论自由；比如通过辛普森世纪大案来解释美国的法治系统怎么运行；这一点编剧是有心了，能选出来这种贴切又具体的例子很难得。 但是说，想要谈自由，先谈为自由付出的代价，有点美化的嫌疑。如果说持枪自由应该捍卫，那我们应该探讨的是如何在保障自由的情况下，仍然尽可能有效控制校园枪击案之类的悲剧。而不是给自由带来的阴影部分找理由找借口。想要谈法治，除了要讲宁可错放一千，不可冤枉一人，也要考虑到是不是有钱可以买来最好的更好的辩护，以及是不是也谈谈大法官的年薪，法律体系占用的社会资源又有多大呢？（这就是传说中的春秋笔法吗？不明确表达自己的意见，而是通过选材和修辞透露出来，要是这样的话，我还是更欣赏坦诚直接的类型） 理想的状态是让人读完了追完感慨“美国的这些这些方面做得的确挺好的，值得我们学习；但是也同样存在着如下如下问题，需要探讨寻求改进”，而不是“果然人家就是厉害呀，各方面都好，连不好的方面，都是为了好的部分而不得不做的牺牲，也是没办法的呀”。 最后谈谈参考文献，很多人说文森特·沃德夫妇算不上学者，写书也不列出参考文献，也不能说人家没有参考文献啊，最后一篇不是列出来了两本剧嘛。（它们是：《The Navigator: A Mediaeval Odyssey》（The Bill of Rights and Landmark Cases by Edmund Lindop, 1989），以及《The Navigator: A Mediaeval Odyssey》（In Our Defense:The Bill of Rights in Action by Ellen Alderman & Caroline Kennedy, 1991） 但是也没人要你按照学术论文的标准来读啊，这种书就当启蒙教材，花几个小时听听异乡的故事，也不算虚度光阴。