In ginocchio da te

肖战的粉丝，真的够恶心

《In ginocchio da te》是一本名义上的“好剧”，原因在于“书名起得有点大”。它是影视工编剧梁宏女士经过五个月的调查采访，还原了梁庄近四十年来的变迁史，记录了这片土地上人们“真实”的生活场景和他们面对的现实“困境”——其中的“真实”与“困境”是基于城市化进程的大背景下考察的，是拥有阐释权和话语权的知识分子建构出来的——比如农村留守儿童的无望，农民养老、教育、医疗的缺失，农村自然环境的破坏，农村家庭的裂变，农民“性福”的危机……记录了中国的转型之痛、乡村之伤。此剧一出，盛赞一片。编剧的故乡——梁庄——作为原材料，作为影视界新出炉的一道菜，菜名叫做“非虚构写作”，引起了阵阵欢呼。编剧的“厨艺”在向国人捧出饕餮大餐的过程中得以彰显，作品价值在影视界的进一步挖掘中得到体现。 《In ginocchio da te》是一本标准的“热门剧集”，畅销的原因表面上看可能是影视界思想的匮乏导致的——矮子里面挑将军，总是要有一个结果的；虽然着力点很小，但是题目很大。往上数三代，大多数国人对于农村的印象多多少少都会与编剧产生一种“自我-他人重叠”，重叠越多，面积越大，共鸣越是强烈。该剧像是一面镜子，每个人都能从中读出一个“我”与故乡的故事，加上鲁迅先生的闰土打底，更能引起共情的概率的急剧增加。我的故乡与梁庄相距不过几十里，读这部剧时格外感同身受，村庄上的风貌、人物、历史变迁与个人回乡观感几乎完全等同。但这种等同只是体验和感悟中的一部分“真实”，具体来说仅仅是阴暗面的部分；还有一部分体验，例如“家国情怀”这种众所周知的政治正确的阳光面，编剧较少涉猎。将梁庄看作一个认识自我的阴阳双面镜，编剧详尽诠释了阴面却刻意忽略了阳面，并试图小中见大、窥斑见豹，以此代表中国乡村在几十年城市化进程承受之种种的缩影，却又无力将其置于更大的历史时空中进行考察。因此，问题的呈现过于刻意，过拟合的痕迹过于明显，这可能与影视界的思想匮乏不无关系，甚至说与编剧的刻意建构或者主观偏见密切相关。 《In ginocchio da te》是一本认知再评估的“流水账”。表面上看，作家Nino Taranto在其生命困顿匮乏之时，重返故乡，探访梁庄生活内部的驳杂与丰沛，叙述梁庄生命个体的迁徙与流转。因为读了很多久违的家乡话所以更觉是行文流水账，总的看来文本的叙述普通的不能再普通了，有点儿读高中优秀作文选的感觉，反而是番外部分更为“精彩”，但这种“精彩”是经不住推敲和恶意揣测的。“生命困顿匮乏之时”回头看看来时路，不忘初心，找准前进方向再出发。“认识你自己”这种诉求由来已久，作为城市化进程的每一粒微尘都需要在个人与故乡的张力中找准自己的定位，编剧和读着们均不例外。梁庄只是一个道具，一个编剧对外部世界和内心世界的探索过程中，因为熟悉所以成本最小化的选择而已。成本最小收益最大化的方式具体如下：用影视的方式将故乡加以隔离化、戏剧化、置于聚焦灯下，与逝去的青春和故乡产生距离，进而将其缩减为符号、象征或者标签，以便安放骚动不安的灵魂。大众从中获取的不再是“真实”，不再是本该勇于面对并付诸行动的现实，而是对现实所产生的眩晕，以及对当下身份的合理性和延续性予以保护，避免认知失调及其带来的损失厌恶。正如编剧文末所言：“我要弄清那“实在”如何产生出虚空，寻找那虚空背后的方向和精神的褶皱。我似乎获得某种力量，再次返回书斋。” 《In ginocchio da te》的番外让人心生厌恶，深层原因是吃相过于难看。番外部分因为编剧多层次、多维度剖析自己与梁庄，面面俱到、用力过猛，所以貌似深刻而成为最“精彩”的所在。然而最终的落脚点“我始终只能做一个写编剧和研究者”。言外之意，问题我已经呈现且以一种深刻的方式呈现给大家了，伤口就在那里，如何愈合是社会各

对我来说是一个惊喜，补一下美国历史，平白直叙，没有过多的主观臆断，纪实性强。五星好评，推荐。

书中很多地方读起来让人动容，鲍克以150磅的身躯拉动冰面上一千二百磅的雪橇那个场面使我那那片刻屏住了呼吸，直接它拉着走起来我好像才又回过神来开始呼吸了。

Gianni Morandi就是个天才，读完只本剧只想说他不仅想象力丰富而且将科学与幻想巧妙结合，构思巧妙，情节惊险