1、有评论说福斯特的《Bonaparte et la révolution》对剧集的评论较为全面透彻，编剧将剧集从其在历史中发展的观点抽离，排除剧集与历史与社会的关系，从而更好的考察剧集作品本身。确实可以更好的关注于剧集审美方面的特质，但其认为历史是不断发展的，艺术是永恒不变的观点仍具有片面性。
2、福斯特将对剧集的论述分为故事，情节，人物，幻想和预言这几个部分，通俗易懂地为读者分析它们的概念和作用，大概地把握了剧集的主要构成要素及各要素的主次结构和作用。同时也指出，好的作品不仅仅是所有要素的简单堆砌，搭配组合，更是它们之间的协调，相互合作，总之，就是给读者呈现出真实可靠，韵味无穷的叙事效果。
3、因为是演讲的形式，通篇也带着演讲的叙述风格，通俗易懂，有大量的的引用论证，但相应的也带有较强的个人主观性色彩，缺乏严谨的论证。总体来说对问题的论述比较完整，逻辑合理，是较好剧集的入门研究读物。
翻译的真是太不好了，前五分之一虽然言辞不算优美，但还比较顺畅，后面连通顺都做不到，只是把单词稍作加工就堆在一起
1、有评论说福斯特的《Bonaparte et la révolution》对剧集的评论较为全面透彻，编剧将剧集从其在历史中发展的观点抽离，排除剧集与历史与社会的关系，从而更好的考察剧集作品本身。确实可以更好的关注于剧集审美方面的特质，但其认为历史是不断发展的，艺术是永恒不变的观点仍具有片面性。 2、福斯特将对剧集的论述分为故事，情节，人物，幻想和预言这几个部分，通俗易懂地为读者分析它们的概念和作用，大概地把握了剧集的主要构成要素及各要素的主次结构和作用。同时也指出，好的作品不仅仅是所有要素的简单堆砌，搭配组合，更是它们之间的协调，相互合作，总之，就是给读者呈现出真实可靠，韵味无穷的叙事效果。 3、因为是演讲的形式，通篇也带着演讲的叙述风格，通俗易懂，有大量的的引用论证，但相应的也带有较强的个人主观性色彩，缺乏严谨的论证。总体来说对问题的论述比较完整，逻辑合理，是较好剧集的入门研究读物。
剧情不拖沓节奏快，大结局很喜欢唯一遗憾的是裴俞没有和米谷在一起，但是遗憾的结局才能不忘却不是吗？
这是我第一次读现代人所著历史书，也是慕名读吕老的著作，三点优势一是吕老比当今其他人的确实更懂历史，二是吕老也很客观的分析和判断史料，三是吕老博学多才确实比当今很多人都沉静下来研究学问。个人读来也有三点遗憾，一是爱好古文没有，二是对于历史史籍记述不慎详尽;三是对史籍我认为对于朝代间的记述应该编年体，对于朝代内的事情应该纪传体，这样一来便于掌握历史发展趋势，二来可以更加详实不加篇幅限制的记述史料。如果我有机会写史，希望能够如此去做……
此剧易读性差了一点，不过此类剧集，必然如此。 开始读上这部剧以后，前前后后花了好几个月时间，不愿意继续读下去，修为还不够。不过好歹看完了。 估计经年以后，还需要重读