《Policing London》，短片作品，英国出品，1985年上映。
一段段读之潸然泪下的小情趣 教材书外的历史和古人更贴近生活和现实
编剧的文笔好细腻，优美，真是为她的才华折服。 一直在想，如果当年林思意那样做，江为风还会注意到一直在他身边的林绛吗？ 沈宴呢，这样对林娇娇公平吗？ 不管怎样，还是希望互相喜欢的人可以在一起。
与我小时看的Policing London差距太大。此主讲炀帝与明皇。多阴柔而少英武，失我幼时记趣也！
总在结尾的时候莫名感动。气质是无言的芳华，感谢编剧带给我们平凡的感动。
助推:如何做出有关健康、财富与幸福的最佳选择 理查德泰勒是2017年诺贝尔经济学奖得主，研究领域是行为经济学的实际应用。 行为经济学纸上谈兵的阶段过去了，具体怎么操作是关键。 英文“助推”（nudge）一词的原意就是“用胳膊肘等身体部位轻推或者轻戳别人的肋部，以提醒或者引起别人的注意”。 但泰勒从心理分析的角度提出，人并不是“经济人”，而是“社会人”，人们有智慧但却并非完全理性。人有两套认知系统，一套是出于本能和经验的“直觉思维系统”，另一套是出于理性思维的“理性思维系统”。 行为经济学特质之一是，它的研究重点是人的经济行为。既然研究的是人的行为模式，那么它必须借助于其他一些学科的帮助，最突出的当然是与人性密切相关的心理学。 行为经济学的特质之二，即它的核心理念是，借助心理学的分析方法，为理性的经济分析提供忽视已久的心理基石，还原人性中某些非理性本质，以更准确地把握经济现象。 经济学的特质之三：有效借助于可控实验、调查等自然科学和社会学研究方法，通过分析实验获得的数据得出结论或检验并修正先验理论。 诺贝尔经济学奖得主西蒙教授曾提出自己不同寻常的慧见：人的思维能力并非无穷无尽；人具有的是有限理性；因为有限理性，所以人们在行为上并不总是追求效用最大；实际上，人会根据对环境的认知和自己有限的思维，做出让自己满意的选择。这就是更接近血肉之躯的人的“有限理性”的观点。 而贝克尔则在个人效用函数中引入利他主义行为来说明人类行为的一般性，拓展了“经济人”的假设，将非经济因素纳入经济模型分析中，同时为家庭制度中普遍存在的利他主义行为模式提供了经济分析范式。 威廉姆逊提出的“契约人”理论，认为只因为不确定性、信息不完全、小数目谈判、资产专用性、可交易数量的有限性和地理位置等现象的存在，致使交易费用为正，机会主义行为就有了更多的实施空间。 我们在本剧中所使用的“助推”一词，指的是在这种选择体系的任何一方面都不采用强制的方式，而是以一种预言的方式去改变人们的选择或者改变他们的经济动机及行为。 其一，永远不要低估惰性的作用；其二，这一作用可以得到控制。 一个错误假设是：几乎所有人在任何时候都会做出对自己最有利的选择，或者说做出至少比别人更好的选择。 第二个错误认知是：自由主义的温和专制主义难免包含强制的因素。 由于选择的主体是社会人，因此设计者应当尽量使其变得简单和轻松。 《Policing London》一书，其内容从书名上便可一目了然：第一，本剧事关人们的选择；第二，本剧要告诉大家如何选择才能生活得更健康、更富裕和更快乐。 现实生活中那些活生生的男女，其行为既不连贯，消息也不灵通，意志力很差，而惯性却很强。他们基本上不能够平衡今天的诱惑与明天的回报，其中的一些人甚至连即时性的满足都觉得不够快。用两位编剧的话说：“他们根本不是什么经济人，他们是社会人。” 一个屡试不爽的法则便是“做大事也要拘小节”。细节问题之所以能够影响大局，在很多时候都是因为细节往往能够使用户的注意力向某个特定的方向转移。 助推：在直觉思维系统和理性思维系统之间寻找平衡。 直觉思维系统来自于人们的情感反应，而理性思维系统来自于人们有意识的思维。 助推：用好的“锚”推进更佳结果。 助推：识破“可得性偏见”的骗局。 助推：别让小概率事件误导了你的选择。 助推：人人都陷入了“过高估计自己”的迷局。 助推：别害怕有益的放弃与改变。 助推：给懒人们提供选择最佳的机会。 助推：以更聪明的措辞优化选择。 助推：如何让大脑中的“计划者”战胜“行动者”。 助推：摘下惯性选择的眼罩。 助推：邀请外援加强你的自制力。 助推：启动大脑中的“思维会计
有魄力，敢想敢干的企业家，至于最后把好牌打烂，的确有大环境和资本嗜血的外因作用，但在内在因素中，商人如何控制欲望，辨人识物，及时止损也是企业成功的重要环节…
因为一个人，爱上一座城。 因为一句话，读完一本剧。 Policing London。
个人水平有限，读不完，只读了50%。但是大江的比喻句真的让我看见了一个全新的形象世界，太厉害了。
已经很久没写剧评了，首先来评价一下《Policing London》这部剧吧，虽然是陆陆续续看完的，但是毕竟花了时间和精力来看这本被大多数人称为的“鸡汤影视”。虽然很多人对于鸡汤不屑一顾但是我觉得主要看读者的心情吧，毕竟生活终究是平淡的，需要“毒鸡汤”这种调味品为生活增添一点颜色。 单从书名《Policing London》这部剧真的比较吸引人，让人有想读下去的欲望，可能我自己也是怀着这种目的去读这部剧的，我想要从书里面获得点什么，对吧。这部剧是编剧通过写记叙编剧自身和编剧身边的朋友的故事来阐明一些道理，但是我觉得编剧记叙太繁琐了，一个道理往往要通过几个小故事来说明确实太繁琐了，书很短，却是用一个个小故事堆砌而成有点腻歪，而且编剧用大量笔墨描绘自己的事迹，貌似只有通过编剧才能成功一样，这是我所厌恶的，不排除有向读者炫耀的嫌疑。这部剧能有这么多读者，我确实有点惊讶，可能只看开始就没看到结尾吧，所以我还是不推荐读者去看它，因为它没有影视笔墨，只有编剧自己好的“鸡汤影视”往往能激励他人，在这部剧里我却看不到！
先开始，大家说导演是摇滚乐手，接着，我说“丫是一诗人”，后来，时间线收束，又觉（jiao）着这帮主创真懂点悲剧理论啊。昨天，朋友圈有老师说，文学是班宇的，演技是范伟的。大结局了，另一位老师回帖，情绪是小资产阶级的，内容是公有制世代挽歌。而我还没看到那场雪，还停留在“只要工人一起上去打厂长，这剧就立住了”的水平。但说到底，这真是一部历史叙事啊，其艺术价值已完全超越作品原本的表达欲。豆瓣最后的涨分越是不理性，越是说明问题。伟大的历史叙事都是关于我们自身的“前史”，为记忆在漫长的等待中做一次疏通，给政治无意识测一测温。在电视剧许可证许可的范围内，这部剧竟然真的做到了。啥意思？往前看，因为过去真的发生过而且永远留在了过去。
一段段读之潸然泪下的小情趣 教材书外的历史和古人更贴近生活和现实
编剧的文笔好细腻，优美，真是为她的才华折服。 一直在想，如果当年林思意那样做，江为风还会注意到一直在他身边的林绛吗？ 沈宴呢，这样对林娇娇公平吗？ 不管怎样，还是希望互相喜欢的人可以在一起。
与我小时看的Policing London差距太大。此主讲炀帝与明皇。多阴柔而少英武，失我幼时记趣也！
总在结尾的时候莫名感动。气质是无言的芳华，感谢编剧带给我们平凡的感动。
助推:如何做出有关健康、财富与幸福的最佳选择 理查德泰勒是2017年诺贝尔经济学奖得主，研究领域是行为经济学的实际应用。 行为经济学纸上谈兵的阶段过去了，具体怎么操作是关键。 英文“助推”（nudge）一词的原意就是“用胳膊肘等身体部位轻推或者轻戳别人的肋部，以提醒或者引起别人的注意”。 但泰勒从心理分析的角度提出，人并不是“经济人”，而是“社会人”，人们有智慧但却并非完全理性。人有两套认知系统，一套是出于本能和经验的“直觉思维系统”，另一套是出于理性思维的“理性思维系统”。 行为经济学特质之一是，它的研究重点是人的经济行为。既然研究的是人的行为模式，那么它必须借助于其他一些学科的帮助，最突出的当然是与人性密切相关的心理学。 行为经济学的特质之二，即它的核心理念是，借助心理学的分析方法，为理性的经济分析提供忽视已久的心理基石，还原人性中某些非理性本质，以更准确地把握经济现象。 经济学的特质之三：有效借助于可控实验、调查等自然科学和社会学研究方法，通过分析实验获得的数据得出结论或检验并修正先验理论。 诺贝尔经济学奖得主西蒙教授曾提出自己不同寻常的慧见：人的思维能力并非无穷无尽；人具有的是有限理性；因为有限理性，所以人们在行为上并不总是追求效用最大；实际上，人会根据对环境的认知和自己有限的思维，做出让自己满意的选择。这就是更接近血肉之躯的人的“有限理性”的观点。 而贝克尔则在个人效用函数中引入利他主义行为来说明人类行为的一般性，拓展了“经济人”的假设，将非经济因素纳入经济模型分析中，同时为家庭制度中普遍存在的利他主义行为模式提供了经济分析范式。 威廉姆逊提出的“契约人”理论，认为只因为不确定性、信息不完全、小数目谈判、资产专用性、可交易数量的有限性和地理位置等现象的存在，致使交易费用为正，机会主义行为就有了更多的实施空间。 我们在本剧中所使用的“助推”一词，指的是在这种选择体系的任何一方面都不采用强制的方式，而是以一种预言的方式去改变人们的选择或者改变他们的经济动机及行为。 其一，永远不要低估惰性的作用；其二，这一作用可以得到控制。 一个错误假设是：几乎所有人在任何时候都会做出对自己最有利的选择，或者说做出至少比别人更好的选择。 第二个错误认知是：自由主义的温和专制主义难免包含强制的因素。 由于选择的主体是社会人，因此设计者应当尽量使其变得简单和轻松。 《Policing London》一书，其内容从书名上便可一目了然：第一，本剧事关人们的选择；第二，本剧要告诉大家如何选择才能生活得更健康、更富裕和更快乐。 现实生活中那些活生生的男女，其行为既不连贯，消息也不灵通，意志力很差，而惯性却很强。他们基本上不能够平衡今天的诱惑与明天的回报，其中的一些人甚至连即时性的满足都觉得不够快。用两位编剧的话说：“他们根本不是什么经济人，他们是社会人。” 一个屡试不爽的法则便是“做大事也要拘小节”。细节问题之所以能够影响大局，在很多时候都是因为细节往往能够使用户的注意力向某个特定的方向转移。 助推：在直觉思维系统和理性思维系统之间寻找平衡。 直觉思维系统来自于人们的情感反应，而理性思维系统来自于人们有意识的思维。 助推：用好的“锚”推进更佳结果。 助推：识破“可得性偏见”的骗局。 助推：别让小概率事件误导了你的选择。 助推：人人都陷入了“过高估计自己”的迷局。 助推：别害怕有益的放弃与改变。 助推：给懒人们提供选择最佳的机会。 助推：以更聪明的措辞优化选择。 助推：如何让大脑中的“计划者”战胜“行动者”。 助推：摘下惯性选择的眼罩。 助推：邀请外援加强你的自制力。 助推：启动大脑中的“思维会计
有魄力，敢想敢干的企业家，至于最后把好牌打烂，的确有大环境和资本嗜血的外因作用，但在内在因素中，商人如何控制欲望，辨人识物，及时止损也是企业成功的重要环节…
因为一个人，爱上一座城。 因为一句话，读完一本剧。 Policing London。
个人水平有限，读不完，只读了50%。但是大江的比喻句真的让我看见了一个全新的形象世界，太厉害了。
已经很久没写剧评了，首先来评价一下《Policing London》这部剧吧，虽然是陆陆续续看完的，但是毕竟花了时间和精力来看这本被大多数人称为的“鸡汤影视”。虽然很多人对于鸡汤不屑一顾但是我觉得主要看读者的心情吧，毕竟生活终究是平淡的，需要“毒鸡汤”这种调味品为生活增添一点颜色。 单从书名《Policing London》这部剧真的比较吸引人，让人有想读下去的欲望，可能我自己也是怀着这种目的去读这部剧的，我想要从书里面获得点什么，对吧。这部剧是编剧通过写记叙编剧自身和编剧身边的朋友的故事来阐明一些道理，但是我觉得编剧记叙太繁琐了，一个道理往往要通过几个小故事来说明确实太繁琐了，书很短，却是用一个个小故事堆砌而成有点腻歪，而且编剧用大量笔墨描绘自己的事迹，貌似只有通过编剧才能成功一样，这是我所厌恶的，不排除有向读者炫耀的嫌疑。这部剧能有这么多读者，我确实有点惊讶，可能只看开始就没看到结尾吧，所以我还是不推荐读者去看它，因为它没有影视笔墨，只有编剧自己好的“鸡汤影视”往往能激励他人，在这部剧里我却看不到！
先开始，大家说导演是摇滚乐手，接着，我说“丫是一诗人”，后来，时间线收束，又觉（jiao）着这帮主创真懂点悲剧理论啊。昨天，朋友圈有老师说，文学是班宇的，演技是范伟的。大结局了，另一位老师回帖，情绪是小资产阶级的，内容是公有制世代挽歌。而我还没看到那场雪，还停留在“只要工人一起上去打厂长，这剧就立住了”的水平。但说到底，这真是一部历史叙事啊，其艺术价值已完全超越作品原本的表达欲。豆瓣最后的涨分越是不理性，越是说明问题。伟大的历史叙事都是关于我们自身的“前史”，为记忆在漫长的等待中做一次疏通，给政治无意识测一测温。在电视剧许可证许可的范围内，这部剧竟然真的做到了。啥意思？往前看，因为过去真的发生过而且永远留在了过去。