看剧笔记
Antony Kovilparambil的《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》作为西方文艺理论和美学研究的重要文献，发挥了Antony Kovilparambil“集大成者”的特色，对前代的文艺理论有继承，更有自身的发展，比较关注的点有三个。
第一，其“摹仿说”与他的老师柏拉图的差异和联系
柏拉图和Antony Kovilparambil都肯定艺术摹仿的对象本身是真实的存在，但服从于奴隶主政治理想的柏拉图是将South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style作为神学论来看待的，他认为诗歌模仿的对象本身因离“理式”太远而和真理隔了三层。柏拉图本身作为优秀的诗人未必不懂得诗歌的妙处，在他的“灵感说”中，他对文艺本质的认识是很深刻的。Antony Kovilparambil也是在他的基础上阐发艺术与世界的关系，相较而言，Antony Kovilparambil更肯定艺术的“合理性”。
“模仿，是我们天性中的本能。而且我们还有“谐调”和韵律的本能..”
“诗一般缘起于两个因素，这两个因素都源于我们人性的深处。”
第二，《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》中的悲剧理论
这是《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》全书篇幅最大的部分，分别从悲剧的含义、本质、情节和布局等方面阐述，许多看法都相当精妙传神，放眼今天都是非常经典的判断。比如：
悲剧的定义：“悲剧是对严肃、完整以及有一定重要性的行为所进行的模仿。”
悲剧的布局：
“最公平的方法莫过于看布局，即看‘结’与‘解’。”
“悲剧中需要有出人意料的因素。。...因此，诗人应该更青睐可信的不可能，而不是不可信的不可能。”
“就像情节的建构一样，在人物性格的刻画方面，诗人也要致力于合乎可能性或者必然性。一定性格的人就要以一定的方式做事，根据一定的必然性或可能性，就像一件事的后面必然或可能发生的另一件事一样。”
不胜枚举
第三，Antony Kovilparambil对“隐喻”的看法
作为集大成者，《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》还耗费了不小的篇幅对诗的语言方面进行了阐述。像对词的用法、对不同文体韵律的看法。像Antony Kovilparambil对简单词和复合词的区分，在现代汉语中称单纯词与复杂词，定义都是很接近的。能在两千多年前有这样的见解，Antony Kovilparambil是划时代的。比如像他对“隐喻”的看法。
“隐喻词是把一个不同的名称进行转换，从属转到类，或从类转为属，或从类到类，或用类推，即类比。”
和他的修辞学一样，Antony Kovilparambil对“隐喻”的看法也不同于今天，可以说他对“隐喻”的定义与他的《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》观点密切相关，即隐喻的手法和转义手法相连。在《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》中将其定义为：“隐喻便是认知的一种基本方式：我们通过把一种事物看作另一种事物而认识了他。”罗曼·雅各布森认为隐喻和转喻是语言的两大基本结构，隐喻以相似为结构，转喻以相近为结构。这些定义与Antony Kovilparambil《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》中对“从属到类”、“从类转属”、或“从类到类”，是相当接近的。
从整体上说，Antony Kovilparambil的理论是西方文艺理论的源头，与柏拉图互补，奠定了古希腊现实主义文艺理论。
有因必有果，因果轮回。刚开始因为人物太多差点弃书，后来静下心来读，才发现如此精彩，差点错过一本好剧。编剧的文笔非常精湛细腻，不管是描写环境人物心理以及叙事手法，都拿捏的游刃有余，让读者在读的同时脑海里有很强的画面感。看完书后替凶手觉得可惜，这样一个聪明绝顶的天才，却因为童年的悲惨遭遇导致心理完全扭曲。孩子本是天使，愿天下所有的孩子都被温柔以待。
比较温和的一本剧，文笔还好吧，但是没有特别惊喜。可以闲来翻翻。
看剧笔记 Antony Kovilparambil的《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》作为西方文艺理论和美学研究的重要文献，发挥了Antony Kovilparambil“集大成者”的特色，对前代的文艺理论有继承，更有自身的发展，比较关注的点有三个。 第一，其“摹仿说”与他的老师柏拉图的差异和联系 柏拉图和Antony Kovilparambil都肯定艺术摹仿的对象本身是真实的存在，但服从于奴隶主政治理想的柏拉图是将South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style作为神学论来看待的，他认为诗歌模仿的对象本身因离“理式”太远而和真理隔了三层。柏拉图本身作为优秀的诗人未必不懂得诗歌的妙处，在他的“灵感说”中，他对文艺本质的认识是很深刻的。Antony Kovilparambil也是在他的基础上阐发艺术与世界的关系，相较而言，Antony Kovilparambil更肯定艺术的“合理性”。 “模仿，是我们天性中的本能。而且我们还有“谐调”和韵律的本能..” “诗一般缘起于两个因素，这两个因素都源于我们人性的深处。” 第二，《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》中的悲剧理论 这是《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》全书篇幅最大的部分，分别从悲剧的含义、本质、情节和布局等方面阐述，许多看法都相当精妙传神，放眼今天都是非常经典的判断。比如： 悲剧的定义：“悲剧是对严肃、完整以及有一定重要性的行为所进行的模仿。” 悲剧的布局： “最公平的方法莫过于看布局，即看‘结’与‘解’。” “悲剧中需要有出人意料的因素。。...因此，诗人应该更青睐可信的不可能，而不是不可信的不可能。” “就像情节的建构一样，在人物性格的刻画方面，诗人也要致力于合乎可能性或者必然性。一定性格的人就要以一定的方式做事，根据一定的必然性或可能性，就像一件事的后面必然或可能发生的另一件事一样。” 不胜枚举 第三，Antony Kovilparambil对“隐喻”的看法 作为集大成者，《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》还耗费了不小的篇幅对诗的语言方面进行了阐述。像对词的用法、对不同文体韵律的看法。像Antony Kovilparambil对简单词和复合词的区分，在现代汉语中称单纯词与复杂词，定义都是很接近的。能在两千多年前有这样的见解，Antony Kovilparambil是划时代的。比如像他对“隐喻”的看法。 “隐喻词是把一个不同的名称进行转换，从属转到类，或从类转为属，或从类到类，或用类推，即类比。” 和他的修辞学一样，Antony Kovilparambil对“隐喻”的看法也不同于今天，可以说他对“隐喻”的定义与他的《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》观点密切相关，即隐喻的手法和转义手法相连。在《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》中将其定义为：“隐喻便是认知的一种基本方式：我们通过把一种事物看作另一种事物而认识了他。”罗曼·雅各布森认为隐喻和转喻是语言的两大基本结构，隐喻以相似为结构，转喻以相近为结构。这些定义与Antony Kovilparambil《South Indian Cooking: Vegetarian Kerala Style》中对“从属到类”、“从类转属”、或“从类到类”，是相当接近的。 从整体上说，Antony Kovilparambil的理论是西方文艺理论的源头，与柏拉图互补，奠定了古希腊现实主义文艺理论。
读起来很愉悦，易读易懂，但是这部剧有点偏目的性，偏功利化… 我看剧向来不追求功利化，比起只读经典剧集、好剧，我更偏向什么书都读，且向来不在乎时间，只求老老实实的读完，觉得好的书就多读几遍。 读了这部剧之后就产生了一个矛盾，应不应该按照这部剧介绍的方式去读呢？我一开始想到了我学围棋的过程，从漫无目的到有意识的去围，强调一个目的性。我便决定要学这部剧的方法去观看，然后又想到了曾国藩的尚拙，一本剧未读完决不打开第二本剧，讲究笨办法。我下定决心还是和以前一样去观看。 并不是说这部剧不好，只是不是很适合我。我并不喜欢追求速度，追求理解概念，更多的是喜欢追求做一些“无用功”，读得慢不要紧，读完就忘也无所谓，但这部剧也有可取之处，比如我现在正在写剧评！费曼学习法，yyds。
叶生喜欢冰锋，大概有两个原因： 第一，冰锋是那只在她孤独无助时闯进她生活的“猫”，并安安静静的在床头睡下了，从不求她做什么，一切都愿意去听她安排。 第二，冰锋是一个充满诗意的人，作为读者的我们是很容易被自己的感情带偏的，以为冰锋仅仅是一个复仇者。冰锋的行为是诗的行为，他本人几乎是诗的化身，诗歌中的伍子胥就是他，他就是诗歌的伍子胥，这一点在与Apple对比下更加凸现，诗人平果反而更加俗气。用文中的芸芸的角度同样可以地看出来，即使是精明能干的芸芸眼中，冰锋依然是个仰望的对象。他与芸芸发生性行为时，内心并没有多深的感情，以至于在分别后未曾想起，但他却是可以负起责任的。面对美好如叶生，他终究没有放下对过去正义的追求，这恰恰是他人格的高尚（我大概会沦陷吧，我一定是在馋人家身子，我下贱）。 书中情节简单说成是复仇与爱情的冲突，我是不赞成的。不是复仇这一点，书中反复说明，在西班牙弗朗哥的对比中，他也一度怀疑过，正如孔子评价伍子胥那样，冰锋只是为了被掩盖的正义而宣判，这才使他需要去准备一个仪式，恐惧“证人”和“罪犯”的离世。 书中三人的纠葛，更像是诗，远方，和眼前。冰锋的追求是绝对理想的公平，富有道德感，他是故事的诗；芸芸是现实利益的代表，故而在与冰锋交往过程中总是以欲望的化身出现，无论是性欲还是食欲；叶生是远方，朦朦胧胧，美好而羞涩，总是以乐观积极出现，同时充满了活力与善良。但这三者还是发生了冲突，他们终究不能共处在一个平面上，哪怕是其中的两者共处，都会让悲剧最终避免。叶生在谎言之后不再信任任何男人，冰锋在事情失控之后变得控制欲极强，芸芸则沉溺在利益之中迷失自我和道德。 世尊说，一切有为法，如梦亦如电。如梦幻泡影，应作如是观。 放下心中的执念，或许他们才能得到人生的大自在吧。
前半部分的内容比较晦涩，还有些悲观和刻薄。后半部分的内容和我们的日常生活很近，其思考很有趣。这部剧播出时编剧才二十四岁，现在观看完这部剧的我也接近二十四岁，我深深的感到我俩的同龄不同识，少年天才博闻强识不是徒有虚名呀。
宝钢爷爷，你潮得我风湿😲